Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором разведенной пары о незначительной доле в квартире
При решении жилищных споров бывших супругов необходимо устанавливать соизмеримость интереса владельца доли в квартире в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда (ВС).
Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. В суд подала бывшая супруга ответчика. Будучи в браке, пара купила квартиру, причем порядка трети стоимости внесла женщина, а на оставшуюся сумму была оформлена ипотека. Две доли, по четверти каждая, были выделены дочерям, небольшой долей (4,45 кв. м, или 12/100) владел муж, остальное было в собственности истицы.
После развода женщина хотела по суду получить долю мужа, аргументируя свою позицию тем, что он не живет в квартире и зарегистрирован в другом месте, а доля настолько мала, что ее нельзя выделить. Истица предлагала взамен на долю передать бывшему мужу автомобиль-иномарку. Районный суд признал за женщиной право на спорную долю при условии компенсации. Ответчик подал апелляцию, и эта инстанция решение изменила, вернув спорную долю мужчине. Суд посчитал, что долю экс-супруга нельзя признать незначительной, поскольку квартира является его единственным жильем. Кассационный суд общей юрисдикции оставил позицию апелляции неизменной.
Женщина обратилась в Верховный суд. Он постановил, что нижестоящим судам необходимо было выяснить, может ли квартира быть использована всеми владельцами для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве на недвижимость, и есть ли возможность выделить владельцу меньшей доли изолированного жилого помещения. Из материалов дела видно, что общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м, жилая — 32,8 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв. м и 19 кв. м. То есть выделить долю ответчику в натуре технически невозможно, равно как и предоставить альтернативное помещение такого размера, указал ВС.
Суд также подчеркнул, что при решении подобных конфликтов также важно соизмерять соблюдение интересов владельца спорной доли с теми неудобствами, которые его участие в долевой собственности причиняет остальным владельцам. Суды, в частности, не учли, что после развода бывший муж вселился в спорную квартиру, а женщина с детьми была вынуждена покинуть жилплощадь из-за невозможности совместного проживания.
В решении ВС указывается также, что предыдущие инстанции должны были принять во внимание, что квартира является единственным жильем женщины и ее детей, которые ходят в школу и посещают медучреждения в этом районе.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала существенными нарушения норм права, допущенные апелляционной и кассационной инстанциями, дело отправлено на новое рассмотрение.
Разъяснения юриста
Елена Проскурова, руководитель практики частного права Amulex.ru:
— Судебная практика по аналогичным спорам была, но суды субъектов РФ не придерживались однообразия, толковали закон, исходя из своего внутреннего убеждения. ВС РФ своим определением дал разъяснения, какие вопросы подлежат выяснению и доказыванию, а именно:
- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств будет зависеть правильное разрешение судом спора по требованиям о разделе имущества супругов и о выплате компенсации доли в общем имуществе.
Суды не обращали внимания на п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Верховный суд ранее обязал покупателей слишком дешевой недвижимости доказывать честность. Если сделка заключается по цене существенно ниже рыночной, покупатель должен подтверждать добросовестность своих действий, считает ВС.
Верховный суд уточнил права детей на утраченное их родителями жилье
Судиться или договориться: как разделить недвижимость при разводе
Материал заимствован из архива статей РБК Недвижимость