Существует распространенное мнение, что правды и справедливости в российском суде не найти. Действительно, есть много примеров вынесения судами спорных с точки зрения справедливости решений. Но, смею предположить, что такие решения являются формально законными. Согласитесь, гораздо спокойнее принять решение, которое соответствует закону. Судей в такой ситуации понять можно.
На другой чаше извечной дилеммы находится принятие справедливого, но незаконного решения. Подобные примеры единичны, но каждый из них имеет огромную ценность. Значит, не все еще потеряно в отечественной судебной системе. В этой связи мне вспомнилось два дела из практики судов Кировской области.
В первом деле женщина обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после умершего отца. Так как с отцом она длительное время не поддерживала отношений, то о его смерти она узнала очень поздно и, естественно, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. По закону для восстановления срока на принятие наследства истцу надо доказать, что он пропустил этот срок по уважительным причинам. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, то, что наследник не общался со своим умершим родственником, не является уважительной причиной. В этом деле таких причин не было. Но судья вошла в положение заявителя, учла, что других близких родственников у умершего не было, и удовлетворила иск.
Другой пример. Образовательной организации за неисполнение в срок требования исполнительного листа был назначен исполнительский сбор. Формально организация не выполнила эти требования в установленный законом пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, но сделала все от нее зависящее, чтобы выполнить решение суда. В связи с этим был подан административный иск в районный суд о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании сбора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признал решение пристава законным и снизил величину исполнительского сбора на 25%. Это был максимум, что предусматривалось законом. Тем самым судья районного суда облегчила положение истца в тех пределах, которые допустимы законодательством.
Но истец по закону имел право попросить суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины. Данное требование было не заявлено в иске. При рассмотрении дела в Кировском областном суде коллегия судей решила освободить истца от уплаты сбора, несмотря на ясное указание закона о том, что в суде апелляционной инстанции новые требования не рассматриваются. Да и истец требования об освобождении от уплаты сбора не предъявлял. То есть суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не ставились, но в его интересах. Это грубое нарушение процессуального закона. В то же время с точки зрения справедливости решение областного суда стоит приветствовать. Теперь истцу не придется снова обращаться в суд с «правильным» требованием, что затянет решение его вопроса минимум на несколько месяцев.
Думаю, что примеров такого рода ситуаций гораздо больше. Я на них обратил внимание, чтобы показать несостоятельность обыденного представления об отечественной судебной системе. Проблем в ней хватает, но и не видеть того позитивного, что есть, будет неправильным. Мир гораздо сложнее, чтобы абсолютизировать только одну его сторону.
Оценили 0 человек