1. - продажа "нелегального" товара.
Налоговики любят обвинять юрлиц и ИП-ников, что они, якобы, торгуют товарами, купленными не по документам, которые вошли в налоговый учет, а товарами, которые куплены у неизвестных продавцов-поставщиков.
Суд указал налоговикам, что
- нельзя перекладывать на бизнесмена обязанность устанавливать источник происхождения товара
См. апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 № 22-2545/22
2. - предъява "сокрытие денег в оплату налогов".
Когда дебиторы платят кредиторам во избежании проблем бизнесмена при блокировке р/счетов Налоговой (так называемая, "оплата за третье лицо" - вполне себе законная, легальная и давно применяемая).
То есть, когда бизнесмен решает спасти свой бизнес, попросив своих же дебиторов произвести оплату своим же кредиторам, налоговые силовики (ну, я не знаю, как еще назвать этих..., ну, которые безпределят) воспринимают это, как преступление и требуют кары по ч. 2 ст. 199.2 УК.
Этих налоговых силовиков не волнует безперебойный производственный цикла металлургического завода: если не оплатить поставки и услуги, производство встанет, и не просто встанет, а может возникнуть техногенная катастрофа.
Суд указал налоговым силовикам, что
- бизнесмен предотвратил проблемы со своим бизнесом, что исключает его умысел и попытку скрыть деньги
См. апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 № 22-36/23:
Изложенные обстоятельства давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что целью данных действий З.М.Х. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного опасного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванных неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
...Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.
Данные выводы суда помимо изложенного подтверждены показаниями многочисленных свидетелей К.- генерального директора ОАО "Гидрометаллург", Р.- заместителя генерального директора ОАО "Гидрометаллург", Ш.- главного бухгалтера ОАО "Гидрометаллург", свидетелей Г., Х., Б., приведенными в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия умысла З.М.Х. на совершение инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют.
Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
3. расписка - является фактом оплаты. точка.
Не смотря на
- лимит наличными в 100тр между юрлицами или юрлицом и физлицом,
- неприменение ККТ при получении наличных,
факт оплаты по договору наличными средствами доказывается простой распиской.
Суд подтвердил, что расписка между представителями юрлиц является доказательством денежных расчетов:
- руководитель получил наличные деньги от контрагента, написав об этом расписку, тем самым, юрлица меж собой рассчитались, задолженность между ними отсутствует.
См. определение Верховного суда от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429
А мы с вами, коллеги, все продолжаем трястись с этими он-лайн кассами с их ОФД и чеками ККТ да ПКО да запретами в Указаниях ЦБ по работе с наличкой... Читаем всякие страшилки от ФНС и Минфина с Роснадзорами...
А можно все гораздо проще делать! НИКТО ЭТОГО И НЕ ЗАПРЕЩАЛ!
...
продолжение статьи:
Допинфа по теме:
