Однажды член партии (современной, современной, не КПСС!) обратился в суд, полагая, что его из партии исключили неверно. Перед нами как раз тот случай, что если б это дело не состоялось, то его следовало бы придумать. Впрочем, я не раз и не два говорил, что юриспруденция — замечательная штука: всё, что только можно в ней предположить, непременно может быть и осуществлено в действительности. Никаких вам адронных коллайдеров строить не надо. Всё просто, дёшево и практически всегда — показательно. Иллюстрации ко многим сухим и абстрактным, казалось бы, тезисам сами собою возникают. Важно только их увидеть, иллюстрации эти.
Разбираться с тем, что там произошло в недрах партии «коммунистов», я лично не имею никакого желания. Тем паче не хочу даже и знать мотивировки решения суда. Можно тогда спросить, конечно, что если не интересует содержание решения суда, то, как говорится, «об чём, собственно, звук»? А посмотрим, может и есть «об чём».
Если игнорировать содержание решения суда, то остаётся только одно, как-то: наличие самого решения. Решения, заметим, а не определения. То есть надо сделать вывод, что федеральный суд взялся рассматривать дело об исключении члена коммунистической партии и депутата, заметим также, Государственной думы РФ именно по существу. То есть суд, приняв такое дело к производству и рассмотрев его, разбирался именно в существе дела. Разбирался в существе, а не просто с фактом обращения исключённого в суд. Не так ли?
Ну так же, так!
И вот тут-то, как говорил один деятель, и «собака порылась».
Рассмотрим саму ситуацию, многим юристам показавшуюся странной.
Не буду говорить, что во времена СССР обращение в суд с оспариванием решения партийных органов по внутрипартийным, заметим, вопросам вообще не могло быть рассмотрено именно в суде. Впрочем, в суде многое чего вообще не могло быть рассмотрено вплоть до реформы. Об это стоит помнить.
Ныне к обращению в суд мы, в общем-то, привыкли и относимся к нему как к делу вполне обыкновенному. Бытует даже мнение, что в суде вообще можно разрешать любые споры. И что это как раз «цивилизованно». Во всяком случае таков именно вульгарный взгляд на вещи. Но так ли это на самом-то деле?
Скажите, пожалуйста, можно ли обратиться в суд за разрешением, например, научного спора? А то, что спор такой может иметь место — несомненно. А в суде он сам по себе разрешён может быть? Если да, так, может, теперь уже и диссертации защищать в суде будем? А что? Если и в самом деле юрисдикция суда распространяется вообще на разрешение всех на свете споров, то отчего бы и нет? Ведь защита диссертации есть именно научный спор между диссертантом и оппонентом. Во всяком случае так должно быть и формально так оно и есть. Ну вот давайте-ка теперь без всяких учёных советов и прочей долгой фанаберии пойдём в суд с диссертацией. Что? глупо звучит? Хотя:
Хорошо!
А давайте теперь все идеологические споры — того… тоже в суд потащим. Скажем, вот коммунист считает, что в системе ценностей на первом месте стоят ценности социума, а вот я, скажем, как либерал, полагаю, что они как раз не стоят на первом месте, а на первом месте находятся права человека.
Государственник, этатист-легист, считает, что все права возникают как положительные дозволения государства, что оно, именно оно и его органы и суть источники прав, а я вот, например, напротив, вполне либертариански полагаю, что все положительные нормы не суть дозволения, а исключительно — ограничения и что права существуют сами по себе без всяких государств и органов оных. Может, нам в суд пойти с этим?
И вообще: Света желает идти замуж за Витю, непременно регистрируя брак, а Витя не желает регистрировать брак со Светой, полагая, что можно жить и так — свободнее будут. Так что, может, Свете теперь обратиться в суд за понуждением к регистрации брака с Витей, ведь фактические брачные отношения они оба не отрицают?
Или Адольф Петрович подал заявление на вступление в партию, а последняя не желает его принимать. Тоже в суде скубаться будут?
И нечего тут смеяться. Смените вступление в партию на исключение из партии — что, собственно, меняется? А оспорить выборы председателя партии в суде не желаете? А принятие Устава?
Получается так, что, господа хорошие, далеко не всякие споры-то вообще разрешает суд, правда? Не все имеет право разрешать.
А какие? — Ответ можно как раз найти в законодательстве. Положительном как раз законодательстве России. Так что ни естественников, ни позитивистов прошу не беспокоиться — тут как раз пруд пруди норм, положительных, позитивных норм, регулирующих вообще компетенцию суда.
Суд (как по нормам, так и по природе своей) рассматривает только такие споры, непосредственной целью разрешения которых является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Всё! вся остальная судебная деятельность вообще не имеет ни малейшего отношения к разрешению споров. А все остальные споры — к судебной деятельности.
При этом одного только конституционного правила о том, что решение общественной организации может быть обжаловано в суде, согласитесь, мало. Надо чтобы ещё и само конкретное обжалование по существу именно входило в компетенцию суда.
Поскольку в данном случае рассматривался спор именно по существу, то можно сделать вывод, что суд счёл себя именно компетентным рассматривать его. Существо, а не заявление. Но тогда надо сделать и ещё один вывод: суд сделал вывод о том, что он, суд, защищает какие-то права, свободы или охраняемые законом интересы, разрешая по существу спор о правомерности исключения члена партии (не важно какой партии, заметим!) из рядов такой партии. Если таким права, интересам или свободам ничего не угрожало, или если они не были в действительности нарушены, то и суд рассматривать это дело, отметим, никакого права не имел. Не потому что туда, в суд нельзя обращаться, обращаться-то как раз можно, а потому что судебная защита есть весьма и весьма специфичный способ защиты.
От радиоактивного излучения, например, решение в суд защитой никакой не служит.
И от пулевого или ножевого ранения — тоже.
Только права, свободы и законные интересы. И всё. И ничего более.
И только от угрозы нарушения или нарушения.
Мне скажут, что сказанное мною — азбучные истины. Что это трюизмы, что это — тривиальщина и банальщина, и что нечего, дескать, тут ломиться в открытые двери.
Верно? — А ответьте тогда на простенький вопрос: «какие такие права, свободы или охраняемые законом интересы в данном случае защищал суд от приключившегося неправомерного, как полагает заявитель, исключения?»
Удивительно, но не так-то просто окажется ответить на этот самый бесхитростный вопрос, ответ на который выглядит куда как неожиданнее, чем может показаться с самого начала. И куда как серьёзнее.
Итак…
Рассмотрим первый вариант рассуждения, начиная его со ст. 19 Конституции РФ. Из этой статьи однозначно видно, что само по себе членство в партии, коммунистической или какой бы то ни было иной, не может оказывать никакого влияния на гражданские права и свободы человека. В этом случае надо действительно считать, что любой легитимный Устав любой партии, конечно же, не являясь никаким «публичным договором», есть именно нормативный акт, который регулирует лишь партийные отношения и порядки осуществления сугубо партийных прав и свобод. Но не гражданских! Если только это не так, то надо признавать, что речь идёт именно о неконституционной организации. Последнее мы отбрасываем.
Тогда получается, что обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, а равно охраняемых законом интересов в связи как раз с изменением отношения членства в партии, вообще говоря, нельзя. Во всяком случае в суд, понимаемый так, как он описан в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Партийные суды, например, партийный суд партии «Яблоко», таким образом, не являются именно «судом» в конституционном смысле. Третейские же суды в классическом смысле также не могут, пребывая в своём качестве, рассматривать и разрешать подобный спор, так как речь не идёт именно о защите и именно гражданских прав и свобод. По этой же самой причине некомпетентен рассматривать такой спор и государственный суд. Кстати, и ЕСПЧ — также.
Отсюда вывод: принятие дела к своему производству федеральным судом общей юрисдикции — ошибочно. Вынести по такому делу решение (именно решение!) суд не имеет права.
Напомню, это если начинать рассуждение со ст. 19 Конституции РФ.
Тем не менее, сама по себе ст. 46 Конституции РФ позволяет в качестве общего правила обращаться в суды с обжалованием деяний органов общественных объединений. Уже писалось, однако, что такое общее дозволение не означает дозволение обращаться за защитой чего угодно. А если быть более точным, то надо сказать так: суд не имеет права оказывать защиту каким бы то ни было субъектам от чего бы то ни было, кроме угрозы или нарушения гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов.
То есть: в суд, разумеется, любой обратиться имеет право с чем угодно — это и ненаказуемо и невозбранно. Однако, суду-то дозволено по поводу этого самого обращения выносить не какие угодно судебные акты. Из того обстоятельства, что любой имеет право обращаться с иском в суд, не следует само по себе, что всякий иск является приемлемым. Думаю, что так — вполне понятно. Норма ст. 46 Конституции РФ означает, например, то, что суд не имеет права оставить вообще без реакции такого рода обращение, но эта реакция, вообще говоря, не ограничивается только вынесением решения. Возможно и вынесение определения. В том числе и определения о возвращении заявления. И об оставлении его без рассмотрения. И о прекращении производства по делу. Например, по тому основанию, что рассматриваемый спор вообще не является подсудным федеральному суду.
Именно так могут сочетаться, и, собственно, сочетаются ст. 19 и ст. 46 Конституции России.
Но тогда опять-таки получается, что не дóлжно было суду выносить решение. А вот, поди ж ты — вынес! И значит, кто-то смог указать на такие права и свободы, которые и в самом деле становятся под угрозу внутрипартийными отношениями.
Выясняем: заявитель — депутат Государственной думы РФ. И получил он этот мандат в силу осуществления им его «пассивного избирательного права». А вот порядок осуществления такого «пассивного избирательного права» как раз оказывается впрямую связан с принадлежностью к той или иной партийной организации и работы органов оной (хотя, строго говоря, это не так: партия имеет полное право включать в свои партийные списки кого угодно, а не только членов партии). Вот оно как!
Надо просто честно сказать себе, что в результате термидорианских (между прочим, произошедших вовсе не при Б.Н. Ельцине!) контрреформ легислатура России перестала формироваться именно народом, ибо никого из депутатов ни Государственной думы РФ, ни Совета Федерации, ни один из избирателей не избирает. Избирают некие партийные списки, составляемые и изменяемые произвольным образом именно органами партий. В том числе и КПРФ. Таким образом, исключение из КПРФ ставит под угрозу одно из существенных политических прав гражданина — «пассивное избирательное право» (Остальные права и свободы — внутрипартийные и защищаться судом не могут. Экзотику в виде постановления о публичном сечении плетью на площади я не рассматриваю). А это — действительно, одно из прав, которое может защищаться судом.
А тогда надобно признать, что суд, принимая к производству указанное дело, и рассматривая его по существу, был прав, ведь он именно осуществлял защиту гражданского права.
Выходит дело, что... что?..
Выходит дело, что имеем явное и жёсткое противоречие, граждане:
- а с точки зрения избирательного законодательства как раз наоборот: очень даже есть чего делать.
Разве это не режет слух?!
Разве это само по себе не должно возбуждать пристальнейший интерес?
Разве это не наводит мысль о существовании некоего противоречия внутри законодательства? Ведь не должно же быть законодательство устроено так, что суд имеет на что-то право и в то же самое время не имеет такового.
А не остановимся же тут в смущении и подумаем далее.
По первому рассуждению привлекаются к логике только статьи Конституции РФ, не так ли?
По второй линии рассуждения привлекается ст. 46 Конституции РФ. которая, конечно же, сама по себе ещё недостаточна для требуемого вывода и … Правильно! — федеральные законы.
А что имеет высшую юридическую силу?
Не мучьте себя — конечно же, Конституция РФ. И если приходит в противоречие сочетание пар норм Конституции РФ — с одной стороны и пары «конституционная норма ст. 46 и нормы федерального закона» — с другой, то противоречие кроется либо внутри Конституции РФ, либо между нормами федеральных законов и нормами Конституции РФ. А никакого противоречия между нормами рассматриваемых ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ, как видим, на самом-то деле нет, а иные нормы Конституции РФ в данном случае вообще участия в рассуждении на принимают. Значит вывод жёсткий:
порядок формирования Государственной думы РФ, определённый сейчас федеральными законами находится в противоречии с Конституцией РФ, а точнее: с нормой ст. 19 Конституции России.
И тогда — неумолимый вывод: все эти манипуляционные преобразования в сфере избирательного законодательства суть неконституционны. И это как раз великолепно видно именно на примере вынесения юридически «странного» решения федерального суда общей юрисдикции по упомянутому обращению в суд исключённого члена КПРФ.
А теперь попытаюсь спрогнозировать поведение иных инстанций. Если дело попадёт туда. А так хочется, чтобы попало-таки!
Поставить вопрос перед Конституционным судом РФ у коллегии, насколько я знаю (хотелось бы ошибиться), просто духу не хватит.
Оставить решение в силе будет означать признание ничтожности в её действии такой важной статьи Конституции РФ, как статьи 19 .
Следовательно, выходов не так уж и много.
Первый выход — начать «включать дурака» и не обращать внимания на ст. 19, а тыкать пальцем только в ст. 46. Выход вполне оскорбительный для юристов и для судей. Хватит у коллегий мозгов, чести, и совести, чтобы такое не учинить или не хватит — не знаю.
Вариант второй, правильный: указать на норму ст. 19 Конституции РФ, истолковать её в конституционном системном единстве со ст. 46 Конституции РФ, решение отменить и вынести определение о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Вариант третий, смелый и точный: приостановить производство по делу и обратиться за разрешением конституционного противоречия в КС РФ. Какого противоречия? — Да того самого, о котором только что говорилось.
Наконец, вариант четвёртый, компромиссный: отменить решение и определение о возбуждении дела и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд сначала должен разрешить вопрос с применением ст. 19 Конституции РФ о подсудности вообще такого дела федеральному суду, а затем только, в зависимости от решения указанного вопроса, рассматривать по существу.
Что предпримут суды следующих инстанций — сказать не могу, но то, что указанное дело имеет фундаментальное значение — сомнения нет. И очень жаль, что оно не так уж широко обсуждается как специалистами, так и просто людьми. Впрочем, я не устаю удивляться тем фактам, что какая-нибудь ничего, в общем-то, не значащая победа сборной на тех или иных спортивных соревнованиях оказывает на людей куда как большее впечатление, чем, скажем, принятие Конституционным судом РФ того или иного судебного акта. Хотя по идее-то всё должно быть как раз наоборот.
