Гражданин перевел 2,5 млн рублей некой гражданке. Не одним переводом — частями. Платежи совершались в течение семи месяцев.
Согласитесь, удобно использовать банковские сервисы для передачи денежных средств. При этом нужно помнить о возможных злоупотреблениях.
Личный пример. У меня сломалась посудомоечная машина. Нашел на Авито объявление мастера, позвонил. Мастер приехал, за час все отремонтировал, выставил счет — 2800 рублей. Никаких документов мы не оформляли. Дальше стандартно — я узнал к какому номеру телефона привязана банковская карта, перевел запрошенную сумму, назначение платежа не указывал.
Если я заявлю, что дал эти деньги взаймы, как мастер будет доказывать, что получил их за совершенно конкретную работу?
Не займ, так неосновательное обогащение
Персонаж моего материала утверждал, что перевод денег осуществлялся в рамках договора займа, который стороны заключили в устной форме.
На что расчет?
Гражданин, который перевел деньги обращается в суд с требованием признать переведенную сумму займом и обязать ответчика вернуть деньги.
Если суд признает перевод займом, то он получит назад переведенные деньги. За что деньги были переведены на самом деле никто не знает. Возможно за товары, услуги, выполненную работу. Никаких подтверждающих документов нет.
Если суд откажется признать перевод денежных средств займом, то истец станет настаивать на том, что имело место неосновательное обогащение — раз никакого договора не было, то на основании чего ответчик получил деньги?
В описанной выше ситуации суды трех инстанций так и поступили — не признали переведенную истцом сумму займом, но признали ее неосновательным обогащением.
Правовая позиция Верховного Суда
Судьи высшей судебной инстанции были удивлены произвольным изменением судами нижестоящих инстанций предмета иска.
Суд обязан разрешить дело по предъявленному иску, исходя из его предмета и основания. В нашем случае истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, переданных по договору займа. В обоснование иска он сослался на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса.
Суд рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований и пришёл к выводу, что факт наличия заёмных правоотношений не подтверждён допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец не заявлял требование взыскать неосновательное обогащение, при этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Вынесенные ранее судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.
А если подать иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения?
Такой ход напрашивается.
Если невозможно взыскать переданные денежные средства, ссылаясь на договор займа, то почему не попробовать сразу указать в иске требования вернуть неосновательно полученные денежные средства. В этом случае суду не придется менять предмет и основание иска.
Почему это плохая идея объясню на еще одном примере.
Мужчина в течение трех лет проживал совместно с некой гражданкой без регистрации брака — сожительствовал, если по-простому.
За время такого сожительства он перевел на банковскую карту подруги более 900 тысяч рублей. По сути можно говорить, что девушка находилась на его содержании. Не редкость, ничего особенного.
После того как сожители разругались и разбежались, мужчина решил потраченные средства вернуть, предъявив женщине иск о взыскании 924 тысяч рублей, полученных ею неосновательно.
Никаких договорных отношений между сторонами не было, указал он в исковом заявлении, на основании чего тогда ответчицей были получены многотысячные денежные средства?
И в этом случае три судебные инстанции удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, а Верховный Суд выработал собственную правовую позицию.
Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нашем случае истец и ответчик в течение трех лет совместно проживали. Очевидно, что истец знал об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств и просто содержал девушку, то есть перечислял ей денежные средства в качестве благотворительности.
Указали судьи высшей судебной инстанции и на тот факт, что до прекращения отношений между истцом и ответчиком, истец не требовал возврата перечисленных ранее на счет ответчика денежных сумм.
Все вынесенные ранее по этому делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 №78-КГ22-48-К3.
Вместо итога
Итог разрешения обеих рассмотренных ситуаций оцениваю положительно. Судебная практика идет по пути создания препятствий для манипуляций, связанных с осуществлением денежных переводов без указания назначения платежа.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.