Есть вещи, которых я понять никак не могу. Особенно, когда диковатые ошибки совершают разные, никак друг с другом не связанные люди. Причём в совершенно одинаковых ситуациях.
Тут уже был опубликован материал «Последствия ошибки». В нём рассматривался случай путаницы между двумя совершенно различными по природе способами судебной защиты при вынесении судом заочного решения по делу. Всё, описанное в том материале, было в городе Новосибирске.
Каково же было моё удивление, когда точно с таким же непониманием этого же момента я столкнулся совершенно в другом месте: на Украине.
На Украине есть точно такой же порядок вынесения заочного решения судом по иску и практически ничем не отличающиеся последствия вынесения заочного решения. Только на Украине мировых судей просто не существует.
Некая г-ка была уволена с работы за то, что она… нет, не отсутствовала на рабочем месте, а именно будет отсутствовать.
Суд состоялся. И, натурально, удовлетворил иск этой г-ки. По крайней мере в части признания необоснованности приказа именно так, как он был написан и послан истице. Ответчик, предприятие, которое уволило истицу таким своеобразным способом, в заседание не прислало представителя и потому решение было заочным.
Увольнение было произведено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины. Поясняю, что указанная норма даёт основание для увольнения работника, отсутствовавшего на рабочем месте более четырёх месяцев подряд по причине временной нетрудоспособности. Никаких доказательств такой причины как состояние временной нетрудоспособности никто не предоставлял и вообще речь о ней и не шла. В решении речь шла о том, что нельзя уволить человека за то, что будет, а не за то, что уже состоялось. Ну, собственно, по-моему всё просто.
Спустя изрядное время после вынесения заочного решения суд получил заявление о его пересмотре. И каковы же были аргументы?
Перво-наперво податель заявления сказал, что суд не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Во-вторых, заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, которыми сопровождалось увольнение. В качестве таковых было сказано, что, разумеется, приказ содержал неверную дату издания, но он, заявитель, признавая это, уже другим приказом всё исправил. Как можно «исправить» приказ, не отменяя его и не издавая нового — не знаю!
В-третьих, заявитель продолжал доказывать отсутствие на рабочем месте уволенной г-жи. Причём настаивал, что эта г-ка не представила доказательств уважительности своего отсутствия!
В-четвёртых, заявитель признаёт, что никаких расчётных денег он истице не выплатил, а просто «задепонировал» их на своём собственном счёте. Да и вообще… по мнению заявителя истица не предоставила суду всех, имеющихся у ней доказательств (!)
Заметим, что в ГПК Украины есть ст. 232, которая гласит следующее:
Стаття 232. Скасування та оскарження заочного рішення
1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
текст в переводе на русский язык:
Статья 232. Отмена и обжалование заочного решения
1. Заочное решение подлежит отмене, если судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки по уважительным причинам и установлено, что доказательства. на которые он ссылается, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
2. Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном этим Кодексом.
3. Повторное заочное решение истец и ответчик могут обжаловать в общем порядке, установленном этим кодексом.
Как видим, норма п. 1 ст. 232 ГПК Украины решительно ничем не отличается от соответствующей нормы ст. 242 ГПК РФ.
Основанием для пересмотра заочного решения суда является одновременное доказывание следующих моментов:
- уважительность неявки в судебное заседание, где было вынесено решение;
- невозможность уведомить суд до вынесения им решения о причинах такой неявки;
- наличие каких-то доказательств, которые, будучи представленными, могли бы изменить состоявшееся решение по делу.
Заметим, что более решительно никаких оснований для пересмотра, именно для пересмотра, заочного решения, процессуальный закон не содержит. Кстати, как не предусматривает по указанным основаниям именно и самого пересмотра. Заметим также, что и все те основания, которые содержит закон, никак не могут быть расценены как обязанность суда заниматься критической оценкой собственного решения.
Мне часто говорят, что я срываюсь на некие «слишком теоретические» доводы. Может быть. Со стороны-то виднее. А вот только достаточно запомнить чисто теоретическое правило, что никто не может быть судёй в своём собственном деле (nemo iudex in propria causa), и что критическое рассмотрение решения суда есть именно суждение о решении, а не о споре, как сразу же станет понятно, что никакие доводы, которые могут являться как раз основанием для обжалования решения в другой судебной инстанции, не могут и не должны входить в заявление об отмене (а не о пересмотре, пересмотр производится по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по вновь представленным доказательствам!) заочного судебного решения.
И, тем не менее, смотрите, аргументы заявителя сводятся именно к критике действий суда:
ненадлежащее уведомление,
неполное выяснение обстоятельств,
а во всём остальном — простое признание фактической правоты суда: да, деньги не выплатили, а «депонировали», да, даты в приказе ошибочны… Остальные рассуждения вообще не могут даже и подвергаться критике, поскольку, согласитесь, сложно обсуждать с ответчиком тему «все или не все истица предоставила доказательства». Те, которые считала нужным предоставить, — предоставила.
И представьте себе — какая каша в голове у юристов, которые ведут это дело со стороны ответчика: они указали на доказательства отсутствия истицы на рабочем месте, указали на имеющуюся по их мнение неуважительность такого отсутствия и всё это в деле об увольнении истицы как раз по основанию закона, которое предусматривает временную нетрудоспособность! Причём речь в деле идёт о приказе об увольнении за то, что в будущем работника не будет на рабочем месте.
Представляете, до какой степени неразличения всего и вся дошло там дело, если не различаются уже основания увольнения за прогул и основания увольнения по причине временной нетрудоспособности в течение длительного срока, основания для обжалования решения и основания для пересмотра такового. А между тем, это происходит как раз у фокусника-арбитражного управляющего, который умудряется при таких вот знаниях ещё и учить кого-то в академии налоговой службы.