Исключая случаи заражения людей или компьютеров, вирусы вызывают ненависть лишь в контексте проблемы зарождения жизни. Ибо сами по себе очень малы, и только в свете великой загадки могут казаться важными. Например, если проводятся в качестве опровержения тезиса о неупрощаемости клеточного устройства живого организма. Долгое время в таком случае противоядием служило требование предъявить вирус способный к размножению вне клетки. Причём, этот довод даже работал. Ссылка на – возможное – вымирание непаразитических вирусов в далёком прошлом, – ввиду исчезновения условий для их жизни, – звучала совершенно не убедительно.
Но теперь ситуация изменилась. Размножающийся вне клетки вирус найден. В пробирке. Способная к автокатализу РНК синтезирована. И бессмысленно утверждать, что это – не вирус. Да. Не вирус. Паразитическая РНК, не умеющая создавать дающий защиту вне клетки белковый капсид, называется «вироид» и классифицируется как инфекционная субвирусная частица. Разница между синтетической РНК и вироидом заключается в том, что последний в два-три раза длиннее, обычно имеет замкнутую в кольцо молекулу, и приспособлен к размножению в клетке – в присутствии ДНК. Синтетический вирус представляет собой случайную последовательность нуклеотидов, никаком трюкам не обучен, и уж тем более не знает, как заставить работать на себя молекулу на три порядка более сложную.
...То есть, первое, что строго необходимо понять, – пусть это и требует (почему-то) больших усилий. Внутренний паразитизм – архисложный, – самый сложный в природе, – путь приспособления. Паразит может казаться примитивным, – часто имеет упрощённое, сравнительно с родственными свободноживущими организмами физическое строение, – но обязательно обладает чрезвычайно изощрённым, накопленным за миллионы лет приспособления к условиям чужого организма «опытом».
Если короче, то выжить в клетке несравненно сложнее, чем выжить в пробирке с раствором. Вироиду требуется целая связка ключей, чтобы заставить клетку – не любую, а только строго определённую, – работать на себя. Угодив каким-то образом (без капсида это проблематично) не в ту клетку, он будет просто опознан и демонтирован.
На первый взгляд вышеизложенное свидетельствует о том, что более примитивные свободноживущие автокаталитические молекулы должны были предшествовать специализированным – паразитическим… Но можно ли на данном основании сделать вывод о додревнем – катархейском – происхождении вирусов – отдельный вопрос. И тут сразу нужно сказать, что гипотеза не пользуется популярностью.
Формально имеющие много общего с вирусами протобионты не трактуются, как «вирусы». И то что первые являются прямыми предками вторых представляется маловероятным. По сути, в пользу гипотезы говорит только факт способности некоторых вирусов производить (внутри клетки, естественно) белки, не встречающиеся в составе клеточных организмов. Что может – теоретически – указывать на неклеточное происхождение вирусов. Да и тут вопрос – каких вирусов?
Проблема в том, что вирусов, даже если не присчитывать к ним вироиды, много. А именно – 11 царств (все животные – одно царство), объединённых в не имеющую таксономического статуса группу «вирусов» явно искусственно. Как следствие, любая гипотеза, приписывающая вирусам единое происхождение, будет ошибочной. Вирусы явно появлялись на планете не один (а минимум 11) раз, и наверняка разными путями. Например, те же вироиды с наибольшей вероятностью являются просто «дефектной» РНК и имеют позднее клеточное происхождение.
То есть, как минимум, говорить о происхождении всех вирусов – гигантских, по строению напоминающих ядро клетки, – обычных ДНК-вирусов, огромного разнообразия РНК-вирусов, вироидов, – от предорганизмов, появившихся до клетки, едва ли уместно. Но, может быть, некоторых?
Когда колонии автокаталитических молекул лишь начинали, налаживая производство белков, выстраивать вокруг себя организмы, концентрируясь в порах глины или коацерватных каплях, могли же появиться молекулы, пытающиеся – и успешно – использовать результаты чужих трудов? Могли. Всего скорее, так и было. Тем более, что и мембрана, защищающая клетку от вторжения паразитов, норовящих заняться автокатализом с использованием чужих материалов, появилась не сразу. Современным вирусам приходится преодолевать её с помощью химических «ключей» в составе капсида. Протовирус в коацерватную каплю, обладающую свойством впитывать нуклеотиды из среды, просто затягивался.
...То есть, могло быть и было. Но нет оснований полагать что какие-то из современных вирусов ведут свой род от примитивных предков, живших более 4 миллиардов лет назад. ДНК-вирусы просто не могли возникнуть раньше предогранизмов, так как первые протобионты ещё не обладали ДНК. В свою очередь гигантские вирусы едва ли могли появиться раньше эукариотов. Таким образом, наиболее совершенные вирусы точно являются результатом упрощения паразитических организмов. На клеточное происхождение вироидов, напротив, указывает их простота.
С другой стороны, с РНК вирусов (или части оных), хотя их появление и может объясняться в рамках других гипотез, подозрения в древнем происхождении не сняты. Хотя… фокус в том, что способность к автокатализу впервые была отмечена у синтетической РНК. У РНК клеток, вирусов, вироидов таковая заблокирована. Две последние могут лишь воздействовать на ДНК, «заставляя» её плодить себе подобные. Скорее это наводит на мысль о позднем и вторичном по отношению к клетке происхождении РНК-вирусов.
Проблему представляет отсутствие возможности для проверки гипотез в данной области. Вирусы слишком активно обмениваются генетической информацией с организмами, на которых паразитируют. Так что, код практически ни о чём не говорит. И даже метод молекулярных часов, с помощью которого – по накоплению нейтральных мутаций – определяется родство в живом мире, в случае вирусов не работают.
