Верховный Суд вновь продемонстрировал социально ориентированный подход при рассмотрении дел в сфере банкротства пенсионеров.
Так, в прошлом году Верховный Суд окончательно закрепил за пенсионером-банкротом право на выбор способа доставки пенсии по собственному усмотрению, в том числе путем личного получения на почте.
Очевидно, что такая позиция чрезвычайно затруднила возможности финансового управляющего по взысканию разницы между прожиточным минимумом и пенсионными выплатами должников-банкротов.
В конце марта этого года Верховный Суд пошел еще дальше и создал интересный прецедент, допустив списание долгов по итогам процедуры банкротства для пенсионерки, которая не только расходовала пенсию по собственному усмотрению в полном объеме (то есть сверх прожиточного минимума, положенного ей по закону), но еще и потратила на свои нужды банковский вклад и продала принадлежащий ей автомобиль, разумеется, не сообщив об этом финансовому управляющему.
Правда, в этом деле были и другие, заслуживающие внимания детали. Так, финансовый управляющий не предпринимал должных мер к поиску имущества и не отслеживал расходование пенсии.
Банк не заблокировал доступ к депозиту. А кредитор и вовсе уступил долг пенсионерки за 10 тысяч рублей своему юристу.
С чего все началось?
Пенсионерка из Тюмени, нуждаясь в деньгах, заключила договор о продаже своей квартиры в пользу одной из местных компаний. Однако эта сделка вскоре была расторгнута из-за того, что бабушка, получив деньги, не выписалась из квартиры, объяснив это тем, что квартира, которую она продавала, является ее единственным жильем.
В итоге пенсионерка сохранила квартиру за собой, а полученные деньги потратила на себя и на своего сына-инвалида, которому требовалось лечение.
Компания подала в суд и выиграла его. Но так как большая часть денег уже была потрачена, сумела добиться от бабушки только около 700 тысяч рублей (примерно 20 процентов от всей суммы исковых требований).
Отчаявшись “бодаться” с бабушкой дальше, компания уступила профессиональному юристу требования по долгу в размере 3 миллиона 700 тысяч рублей за символическую стоимость — 10 тысяч рублей.
Что сделала бабушка?
Пенсионерка решила избавиться от долгов и подала на банкротство. Однако, как выяснилось позже, бабушка и здесь ухитрилась опростоволоситься, скрыв от финансового управляющего часть денег и имущества, которые должны были быть включены в конкурсную массу.
Во-первых, она должна была ежемесячно передавать финансовому управляющему больше половины своей пенсии, которая на тот момент составляла более 19 тысяч рублей при прожиточном минимуме пенсионера в 8 тысяч рублей. Но бабушка преспокойно распоряжалась всей пенсией по собственному усмотрению.
Во-вторых, пенсионерке удалось обналичить банковский вклад, так как банк не сразу заблокировал ее счет.
В-третьих, бабушка продала своему зятю имеющийся у нее в собственности старый автомобиль, указав при этом дату договора на 10 лет раньше, чем он был заключен на самом деле.
По итогам процедуры банкротства кредитор и финансовый управляющий, указав на противозаконные действия пенсионерки, просили суд отказать ей в списании долгов.
Что решил суд?
Суд первой инстанции, а за ним и апелляция неожиданно встали на сторону пенсионерки, посчитав, что в силу своего возраста и иных причин, поведение бабушки нельзя расценивать как недобросовестное, поскольку она, не зная законов, могла искренне заблуждаться.
А вот финансовый управляющий должен был грамотно подойти и к поиску имущества, и к разъяснению пенсионерке ее обязанностей в процедуре банкротства. В качестве второго виноватого в этой истории оказался банк, который вовремя не заблокировал счет.
В итоге суд принял решение освободить бабушку от всех долгов и взыскать убытки с финансового управляющего и банка, которые, будучи профессиональными участниками рынка, должны были лучше исполнять свои обязанности.
Кассация не согласилась с доводами суда первой инстанции и апелляции и признала пенсионерку недобросовестным должником. Но бабушка не растерялась и обратилась с жалобой в Верховный Суд, который рассмотрев ее дело, согласился с доводами суда первой инстанции и отменил решение кассационного суда.
В своем решении Верховный Суд закрепил вывод о том, что “незнание законов не может препятствовать освобождению от долговых обязательств”, а вся ответственность должна возлагаться в данном случае на профессиональных участников рынка.
Как считаете, справедливое решение вынес Верховный суд?
Понравилась статья? Ставь лайк и подписывайся на канал!
