Как говорится, критикуя - предлагай, но предлагай обоснованно. Давайте попытаемся это проделать сейчас на примере ровно одной нормы ГК РФ. Замечу, что при этом можно было бы взять и иную норму и вовсе не обязательно кодекса Российской Федерации, но догматика этой части мира мне больше знакома, я в ней лучше ориентируюсь, а потому и буду разбирать именно норму ГК РФ. Хотя сам метод тот, кто хочет, вполне может применить и к иным нормам иных догматик. Кстати, мне было бы интересно в этом смысле, скажем посмотреть нормы, например, Республики Болгарии, но тут мне уже будет нужна консультационная помощь болгарских юристов. Я не настолько свободно ориентируюсь в гражданском законодательстве Болгарии, тем более, что там, насколько я знаю, нет Гражданского кодекса.
Вот что написано в ст. 319 ГК РФ:
Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Если пройти по ссылке в цитате, то мы увидим информационное письмо, в котором ВАС РФ (!עליו השלום) разъясняет что именно следует понимать под издержками. Заметим, что ВАС РФ, не особо напрягаясь, исключает почему-то из издержек кредитора по получению исполнения все судебные издержки. Почему? На каком основании — лично мне не ведомо. Если принудительное исполнение само по себе предусматривает некоторые необходимые издержки, которые вроде бы должны согласно правилу ст. 319 ГК РФ погашаться впереди всего, то отчего, например, уплата государственной пошлины при обращении в суд не рассматривается как раз как необходимые издержки, хотя вот как раз эта уплата является строго необходимой именно для самого образования даже возможности принудительного исполнения, если следовать именно ГПК РФ или АПК РФ и НК РФ:
?
Не ищите обоснований в информационных письмах. Там их нет. И, признаться, я не помню, чтобы ВАС РФ (ע"ה) хоть раз приводил в своих информационных письмах хоть какие-то логические выкладки, впрочем, логическими выкладками не особо жалует и ВС РФ.
Ну ладно. Обратим внимание на ту очерёдность, которая указана именно в законе, а не в его интерпретациях органов, которые точно не относятся к законодательной власти. В законе установлена следующая очерёдность:
- издержки по получению исполнения;
- проценты;
- основной долг.
Насколько такое вообще-то логично? Как на мой взгляд, который, кстати, я постараюсь как раз в отличие от судебных инстанций обосновать, вовсе нелогично.
Издержки по получению исполнения
Прежде всего заметим, что издержки по получению исполнения, строго говоря, это не только и не вовсе издержки по получению принудительного исполнения.
А что ещё?
Ну, например, вот что (достаточно ведь и одного примера, не так ли?).
Согласно правилам, которые регулируют вексельное обращение, платёж по простому векселю, если только место платежа прямо и формально не указано в самом простом векселе (напомню, что согласно всё тем же правилам, например, зачёркнутое в любом векселе считается ненаписанным, то есть зачёркивать-то вполне можно, если это делается законным векселедержателем), платёж по простому векселю осуществляется по месту выписки векселя. А теперь представим себе простой вексель с суммой на 100₽, векселедержателя в Уэлене и плательщика, скажем, в Севастополе, где выписан простой вексель. Можете прикинуть издержки, которые необходимы, чтобы хотя бы переместить простой вексель, не говоря уже о человеке, из Уэлена в Севастополь, чтобы получить исполнение по простому векселю. Уж поверьте, ни в каком варианте это суммой в 100₽ не ограничится. На всякий случай публикую тут карту с обозначениями Севастополя и Уэлена:
Это всё — издержки по получению исполнения по векселю. Ну, думаю, что в сумму 100 000₽ уложиться можно. Блестяще! Однако хорошо, будем считать, что не все эти 100 000₽ являются необходимыми и не входят в издержки, предусмотренные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (хотя, вопреки мнению ВС РФ перечень этих издержек вовсе не является исчерпывающим: «…, а также другие издержки» — извольте удостовериться сами в п. 3) ст. 48 этого Положения), но вот затраты на почтовую пересылку будут необходимыми совершенно точно, а они составят… несколько больше самой вексельной суммы, даже не сомневайтесь: ценное письмо 20 гр с объявленной стоимостью 100₽ послать из Уэлена в Севастополь будет стоить 295,25₽ и идти оно будет нормативно 37 дней (сам считал на сайте Почты России, можете проверить).
Это значит, что векселедатель, аккуратно уплатив 100₽ по предъявленному ему векселю (я тут вообще полагаю, что на векселе есть оговорка «оборот без издержек» или «без протеста», а также и не считаю даже процентов, хотя они обязательны, даже если не указаны в самом векселе), вообще по векселю не уплатит, так как вся уплаченная векселедателем сумма в 100₽ уйдёт именно в погашение издержек по получению исполнения в соответствии со ст. 319 ГК РФ. А, заметим, что сам векселедатель никак не контролирует перемещение векселя и не может на него повлиять никак.
Да, мне, конечно, скажут, что я привёл уж вовсе экзотический пример. Возможно пример действительно экзотический, хотя в посёлке Уэлен я сам видел, вот будете смеяться, вексели, но, помилуйте, а что, Уэлен и Севастополь — не Россия и там не действуют нормы ГК РФ, включая и ст. 319 ГК РФ? Ну, если кому-то кажется, что Севастополь — слишком уж заполитизированный пункт, то пусть подставит вместо Севастополя, например, город Балтийск. Результат будет примерно такой же: ценное письмо 20 гр с объявленной стоимостью 100₽ — цена пересылки: 295,25₽, правда срок доставки меньше: 35 дней.
То есть норма ст. 319 ГК РФ как минимум в части издержек устроена таким образом, что должник вообще не контролирует достаточность исполнения. Ну что сказать — разумно, да! Однако двинемся далее. А далее у нас возникает конкуренция очерёдности между процентами и основной суммой долга. Давайте-ка разберёмся что представляют собою эти самые проценты и эта самая основная сумма долга
Однако сначала стоит разобраться не с процентами.
Основная сумма долга
Прежде всего под этим понимают некоторую сумму денег. Это не вполне верно, ведь исчисляемыми могут быть вовсе не только деньги. Если один субъект обязан передать другому субъекту пять баранов, то сумма долга будет исчисляться в баранах, а вовсе не в деньгах. В деньгах она будет лишь оцениваться, но именно само обязательство в данном случае в сумме баранов, а не рублей, которые можно выручить за из продажу. Вообще говоря, основную сумму долга можно попытаться определить так:
сумма основного долга есть минимальное исчисляемое полное удовлетворение минимального кредиторского требования из правоотношения.
Определение это выработано мною прямо сейчас, и я готов к обсуждению для придания ему точности.
Однако поскольку ст. 319 ГК РФ регулирует отношения исключительно по денежным обязательствам, оставим наших баранов в стороне и остановимся только и исключительно на денежных правоотношениях, которые, заметим, исчисляемы всегда.
Но в любом случае рассмотрим вот какой интересный пример.
Пусть Петя взял взаймы у Тани… нет, наоборот: Таня взяла взаймы у Пети, а то обвинят в сексизме (впрочем, всё равно обвинят!), пять рублей с обещанием отдать через год эти пять рублей. Предположим даже, что указанные пять рублей были именно Петины. Они даже на конфетном фантике составили текст, который является именно текстом договора займа. Кто кому и что должен после того, как Таня получила у Пети синенькую пятёрку с изображением кремлёвской башни (не спрашивайте какой, разберёмся чуть позже)?
Вроде бы ясно: Таня должна Пете через год отдать пять рублей. Причём если на бумажке был новгородский кремль, то может отдать и монетками, а если Спасская башня, то только ровно такую же бумажку.
С точки зрения Пети он отдал Тане часть своего имущества, не так ли? Ну да, так. Значит, после того, как он это сделал, имущества у Пети стало меньше. В интересах Пети никак не уменьшать своего имущества, следовательно, его минимально исчисляемое полное кредиторское требование Пети составит как раз та часть имущества, которую он дал Тане. То есть минимальным исчисляемым полным кредиторским требованием Пети будет просто восстановление status quo. Да, через год.
Именно это кредиторское требование, обращённое к должнику, и порождает основной долг, а если он исчисляемый, то сумму основного долга. Если Петя решит просто подарить Тане пять рублей, то он может отказаться от своего права кредиторского требования и сумма основного долга Тани при этом станет равной нулю, просто потому что минимальное исчисляемое удовлетворение кредиторского требования Пети составит тот самый ноль.
Если же право кредиторского требования Пети будет ненулевое, а удовлетворение получит он лишь части этого кредиторского требования, то признаем, что у Пети образуется реальный ущерб: его имущества станет меньше, оно окажется ущербным по сравнению с тем, каким оно должно быть, даже после такого частичного удовлетворения его кредиторского требования. И тогда основная сумма долга, которая как раз уменьшится на часть исполненного, есть именно возмещение реального ущерба.
Да, при указанных фактических обстоятельствах это можно интерпретировать и так!
Всё это важно именно для того, чтобы понять что такое…
Проценты
Проценты эта некоторая сумма, которая не входит в сумму основного долга и составляет требования сверх него.
Чаще всего речь идёт о сумме денег, хотя прямого запрета на начисление процентов в чём-либо ещё, лично я не припомню. Подскажите, если тут я не прав.
Строго говоря, «проценты» вовсе могут быть и не процентами (%), а промилле (‰), десятитысячными (‱) или вообще составлять какую-то фиксированную сумму или быть иной функцией от суммы долга (даже и не обязательно суммы основного долга, пример: сложные проценты), — я видел договор, в котором проценты исчислялись через гамма-функцию, это, разумеется, был откровенный выпендрёж, — могут зависеть от времени, а могут и не зависеть). В конце концов любое исчисление, как представляется, можно представить себе с использованием процентов от суммы долга, если это кому-то хочется (просто стоит иметь в виду, что ∀c (0 = c×0%), а ∀b (b = b×100%)). Но название это — чисто традиционное.
Но что такое ещё эти проценты? Это — некоторое имущество, которое приобретается сверх возмещения реального ущерба, не так ли? А как называется такое имущество? — Оно называется доходом, который как раз обеспечивает именно прибыль кредитора (да, прибыль составит разность между доходами и затратами на получение этого дохода, при этом при займе-то затраты-то равны нулю и доход весь и составит ту самую вожделенную для всякого капиталиста прибыль).
И что же получается у нас? Ой как интересно получается, не так ли?
Закон устроен таким образом, чтобы в первую очередь обеспечить издержки на получение исполнения, затем священную корову вского капиталиста — Её Величество Прибыль, а лишь в последнюю очередь — восстановить имущество. Это означает, что если должник, паче чаяния, не может заплатить полностью, то прибыльность-то он обеспечит прежде всего.
Ну, хорошо, хорошо, а как надо-то?
Прежде всего замечу, что в ГК РСФСР такой нормы не было. И знаете почему? Прежде всего потому, что в соответствии со ст. 176 ГК РСФСР:
Статья 176. Проценты
Проценты по денежным и иным обязательствам не допускаются, за исключением операций кредитных учреждений, обязательств по внешней торговле и других случаев, указанных в законе.
Да-да, вот представьте себе, получать ростовщический доход не дозволялось именно законом. Как страшно было жить! «Правда, время было не то, время было другое, эпоха была жуткая, просто жутчайшая эпоха, настроение было гнусное и атмосфера была мерзопакостная. Но, тем не менее, рыба в Каме была!»
Вот как выглядела ст. 270 ГК РСФСР:
Статья 270. Проценты по договору займа
Взимание процентов по договору займа допускается только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заёмным операциям касс взаимопомощи и ломбардов.
Мало того, по умолчанию, например, и экономия, например комиссионера принадлежала вовсе не комиссионеру, а комитенту (ст. 408 ГК РСФСР), причём целиком и императивно:
Статья 408. Исполнение комиссионного поручения
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента.
Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, вся выгода поступает комитенту.
Организация потребительской кооперации, принявшая сельскохозяйственные продукты от колхоза для комиссионной продажи, при необходимости их реализации за пределами района своей деятельности вправе заключить договор субкомиссии с другой организацией потребительской кооперации.
Организация потребительской кооперации, принявшая сельскохозяйственные продукты для комиссионной продажи, выдаёт колхозу аванс в пределах, установленных законодательством Союза ССР.
Обратите внимание, что нормы ГК РСФСР вовсе не демонстрировали стремление законодателя на обеспечение именно прибыли из сделок. Именно прибыли и именно из сделок.
Так как всё же надо бы написать норму теперь, когда прибыль-то есть и она представляет собою логичный фетиш именно буржуазного государства: der Profit über alles?
Давайте рассуждать.
Что является в норме прежде всего необходимым интересом кредитора? Полагаю, что именно не уменьшить исходное имущество, не так ли? А тогда речь идёт как раз о минимальном исчисляемом полном удовлетворении минимального кредиторского требования из правоотношения.
Докажем это.
Предположим, что это не так. Тогда сделать вывод, что целью кредитора является довольно странное: стремление уменьшить свой исходный имущественный комплекс либо он относится к сему уменьшению безразлично.
Но тогда это противоречит вообще и разумности получения процентов и даже разумности издержек по получению исполнения, так как и то и другое направлено именно на наращивание имущественного комплекса кредитора.
Следовательно, именно минимальное исчисляемое полное удовлетворение минимального кредиторского требования из правоотношения, то есть… суммы основного долга.
Следом за этим должно следовать то, что является необходимым для того, чтобы сумма основного долга была получена, а это уже издержки по получению исполнения, причём именно та часть издержек, которая необходима для получения суммы основного долга.
А вот только затем уже проценты
и, наконец,
та часть издержек, которая необходима для получения процентов.
А теперь сведём всё вместе чтобы увидеть, как должна выглядеть норма, которую мы только что сконструировали:
Статья (319). Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего основную сумму долга, затем — часть издержек кредитора по получению исполнения основной суммы долга, затем — проценты, затем — часть издержек кредитора по получению процентов.
Впрочем, возможно и некоторая модификация рассуждения, которая приведёт к чуть иной конструкции.
Если объединить все долги вместе с их необходимостями, то получится следующее: сумма основного долга объединяется с той частью суммы издержек, которая необходима для получения исполнения по основному долгу (эта сумма составит как раз реальный ущерб), а та часть издержек, которая необходима для получения процентов по основному долгу объединяется с процентами (их сумма составит доход, а издержки — затраты на получение указанного дохода). В том случае, когда разделить издержки нельзя, то они распределяются между основным долгом и процентами пропорционально сумме основного долга и процентам. И тогда получается следующая конструкция:
Статья (319). Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего основную сумму долга с прибавлением к ней суммы части издержек кредитора по получению исполнения основной суммы долга, затем — проценты с прибавлением к их сумме части издержек кредитора по получению процентов.
В том случае, когда невозможно разделить части издержек на необходимую часть по получению основной суммы долга и часть по получению суммы процентов, распределение частей издержек для прибавления к основной сумме долга и процентам происходит в той же пропорции, в какой существуют суммы основного долга и процентов.
При этом обратим внимание, что если прибыльность не предусматривается вообще, то вторая и четвёртая в первом варианте нормы и вторая — во втором будут равны нулю. И тогда, кстати, дело сведётся просто к норме ГК советских республик.
Вот как разумно даже в рамках капиталистического общества должна выглядеть норма ст 319 ГК РФ, если бы она конструировалась в соответствии с императивами разума, но… прибыль, прибыль, прибыль при капитализме über alles и тут уже разум никак не поможет.