Иногда говорят, будто резолюции ГА ООН имеют только политическое значение и не являются юридическими актами. Это неверно. Я готов привести по крайней мере одну резолюцию ГА ООН, которая имеет строго юридическое значение, а политики касается только и ровно в той мере, в какой вообще нормы касаются политики. Это — резолюция о толковании двух конкурирующих (противоречащих друг другу в применении) норм Устава ООН (он-то как раз является явно юридическим актом) — о праве народов на самоопределение и о правиле территориальной целостности и неприкосновенности. Причём оба эти правила мыслились как ius cogens и erga omnes.
Как разрешается конкуренция (противоречие в применении) этих правил (на самом деле они ещё и принципов, так как ни одно из них не выводимо из какого-либо иного), я писал тут:
Таким образом явно такой юридический акт как Устав ООН стал пониматься исключительно в свете резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 24 октября 1970 года «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых наций» (№ 2625 (XXV)); принципы в этом Уставе ООН перестали быть равносильными и приобрели иерархичность по своей силе, по крайней мере один из них перестал быть ius cogens, а значит неверно утверждать, что резолюция ГА ООН, по крайней мере названная, является чисто политическим или рекомендательным документом. Как раз эта резолюция, утвердившая указанную Декларацию, серьёзно изменила прежде всего юридическое понимание Устава ООН.
Именно в свете этой резолюции, например, являются вне зависимости от чьего-либо дальнейшего суждения или мнения вполне правомерными и сецессии Севастополя, Республики Крым, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей от Украины. Украина также могла бы, опираясь на эту резолюцию, оправдать вообще своё существование, если бы не несколько существенных обстоятельств. Но сейчас не о тех обстоятельствах, которые как раз препятствуют правомерности сецессии Украины, и которых просто нет в сецессиях Севастополя, Крыма, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.
Но всё сказанное есть только преамбула
Показательной в этом смысле является судьба иной резолюции ГА ООН, которая выносилась на голосование с 2005 года ежегодно. Украина, как мы знаем, не то считая, не то не считая себя правопреемницей УССР, место в ООН всё же занимала (для особо упоротых юристов вопрос: а вот правопреемство Украины от УССР было регулярным или сингулярным, га?). Инициатором этой резолюции была тогда Россия и она же настояла на ежегодном голосовании по ней. Между прочим, как выяснилось, отличный ход, проявляющий, прежде всего, и правовые и политические изменения в станах-членах ООН.
Речь идёт о резолюции ГА ООН под названием «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости» (если она интересна, а составляет она 13 страниц, я могу выложить её здесь, но, как представляется её легко можно прочесть, перейдя по ссылке прямо на сайт ООН).
Вначале Украина голосовала за указанную резолюцию.
Против неё последовательно голосовали лишь США.
Воздерживались, в основном, страны Европы. Последние рассуждали на тему представляющейся им неопределённости понятия «нацизм» и «фашизм». То есть, смысл их позиции совершенно потрясающий: «А мы (это страны-то Европы! но это, как бы дико ни звучало, отнюдь не странно) вовсе не знаем чего тут осуждается».
Класс! Мне вот интересно, кого там В.И. Ленин называл проститутками?
Но, подчеркну ещё раз:
вначале Украина голосовала за эту резолюцию,
затем начала воздерживаться, очевидно, утратив понимание, что такое «нацизм» и «фашизм».
И наконец вместе с США стала последовательно голосовать против этой резолюции. Против Украина стала, вот не поверите — с 2014 года. Как странно, правда?
То есть выявилось два строго фашистских государства: США и Украина.
Первые внутри себя фашизм не практикуют, а лишь экспортируют его (впрочем, подозреваю, что недалёк тот день, когда и внутри тоже «буде все гаразд»), а вот Украина-то как раз полностью попала под единственное в мире на сегодня научное определение фашизма (не торопитесь меня поправлять относительно «путаницы» между нацизмом и фашизмом и не торопитесь лепить всякие списки признаков фашизма, с этим ещё разберёмся, я покажу, почему никакие перечни признаков, причём любой конечной длины, не дадут определения фашизма, что связывает нацизм и фашизм и почему возможен экспорт фашизма), данное ещё в 1935 году и озвученное, между прочим, вовсе не И. Сталиным, а Г. Димитровым (представляете, да, болгарин Г. Димитров великолепно владел русским языком, вот ведь как удивительно, правда?):
открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала
Некоторые почему-то называют это определение определением Георгия Димитрова. Это неверно по двум причинам.
Во-первых, Г. Димитров, сам разрабатывая проблематику фашизма, вырабатывал это определение вместе с К. Цеткин, так что уж тогда вернее было бы говорить об определении Димитрова-Цеткин.
Во-вторых, это определение был серьёзно отредактировано в ходе обсуждения VII Всемирным конгрессом Коммунистического Третьего интернационала, то есть самой прогрессивной в мире международной организации. Так что уж строго говоря, назвать это определение надо определением Коминтерна. Что никак, замечу, не умаляет ни роли Г. Димитрова, ни роли К. Цеткин!
(Для всяких национально озабоченных замечу, что Г. Димитров — болгарин с самого запада Болгарии, а К. Цеткин — немка из Саксонии, но и тот и другой — коммунисты и деятели коммунистического интернационала, а в Коминтерне этническое происхождение и место рождения играло роль никак не большую, чем цвет волос, ровно так, как и должно быть для любого коммуниста вообще, потому что «ведь есть два класса — пролетариат и буржуазия...», коммунист — представитель пролетарской партии, а не партии евреев, болгар, немцев или перуанцев, тот же, кто это не усвоил — не коммунист вообще «... и тот, кто не за один класс, тот, значит — за другой»)
Фашизм
Обращаю внимание, что перед нами именно определение, то есть
такое качество, которое есть в-себе в простом нечто и находится в сущностном единстве с иным моментом этого нечто - с в-нём-бытием.
Замечу сразу, что ни Джентиле, ни Муссолини даже не пытались давать то, что строго научно называется определением. Они много говорили о месте фашизма, о практике фашизма, о функциях фашизма, о его предназначении, но только не об его определении.
Немало чисто буржуазных публицистов и учёных попытались дать определение фашизму с помощью перечисления его признаков. При этом все они выделяли совершенно разные признаки (что совсем не очень удивительно и это станет ясно из критики таких вот попыток) с большей или меньшей степенью честности.
Они поступали примерно так, как поступают, например, математики, вырабатывая свои определения. Но вот беда — математики никогда не работают ни с какими содержательными объектами вообще, а только и исключительно с объектами формальными, и как раз грамотные математики, вовсе не абсолютизируя математику и не теряя от этого голову, это прекрасно понимают. Ни один объект математики не имеет того, что называется сущность, то есть ... снятое бытие. Заметьте — снятое бытие, а это значит, что сущность, непосредственно вообще не воспринимается никак. В этом смысле сущность для-иного есть сущность и в-себе, а воспринимается она только через отрицание видимости сущности, которая достигнута через рефлексию.
Да, мне скажут, что это всё — чистая диалектическая логика и не имеет-де никого отношения к праву. На сие отвечу: по меньшей мере в силу того, что само по себе право, воля, свобода вообще не воспринимаются никак непосредственно, но исключительно умозрением, то есть через суждение о них, то всякий юрист, отрицающий необходимость логики, в том числе диалектической, и философии вообще, подобен физику, который отрицает необходимость математики.
Нельзя вполне понять правовой объективности и закономерностей в ней, не освоив хотя бы первые два тома «Науки логики» Гегеля. Хотя приспособиться и извлекать из этой объективности выгоду для кого-либо, в том числе для себя — да, можно, чем и занимаются, кстати сказать, буржуи вместе с обслуживающей их буржуазной интеллигенцией. А вот развить такую науку как наука о праве — юриспруденцию, начиная с определённого момента, буржуазные правоведы уже не могут.
Списки признаков фашизма
Что же такое эти «признаки», которые усиленно вырабатывает буржуазная интеллигенция? А это всевозможные определённости для-иного. Для-иного в том смысле, что не для самого объекта, в данном случае — фашизма. А определённость для-иного есть не что иное, как... характер.
Так вот, дорогие мои, поскольку фашизм является некоторым вполне содержательным, а не просто формальным объектом, сколько бы вы не приводили его признаков (характеров), все они каждый сам по себе и в своей совокупности никак не определят самого фашизма как такового. Больше скажу: никакой учёный, стоящий на страже интересов именно капиталистов вне зависимости от того, осознаёт он своё положение или нет, уже и не сможет дать определение фашизма, потому что в сущности фашизма лежит то, что такой интеллигент постарается изо всех сил не замечать и даже отрицать — противоречие между ставшим недействительным капитализмом (империализмом) и правом как наличным бытием свободы воли.
Мало того, они, наиболее последовательные из них, скорее, договорятся до полного отрицания диалектической логики (представьте, я с таким уже сталкивался!), чем признают то, что империализм есть капитализм в высшей его стадии, а империализм как раз и есть источник фашизма. Ну, а те, что поглупее, просто сделают вид, что вовсе не понимают что такое фашизм и будут ссылаться на всевозможные характеры, то есть определённости для-иного, а также на мнения, заодно утверждая что все мнения имеют право не просто на то, чтобы быть, а именно на существование. В общем, в своих изысканиях упадут просто в раннее Средневековье.
Нацизм
Например, пусть есть ... яблоко. Оно может иметь тот или иной размер, тот или иной цвет, ту или иную форму. Скажем, плод боярышника от плода сорта «Апорт» отличаются и размерами и цветом. Но и плод боярышника и плод сорта «Апорт» — яблоки, а вот цвет и размер — определённости, если кто-то способен воспринимать цвета в необходимой части спектра и воспринимать размеры в необходимых пределах, то цвет яблока «Апорт» есть характер этого плода, равно как и размер плода боярышника. Замечу что плоды яблони, груши, кизильника, боярышника, мушмулы, айвы, рябины, всякие ранетки — это всё именно яблоки по определению, которое можно найти в ботанических справочниках. А характеры их, определённости их, разумеется, разные, причём в разное время один и тот же плод может иметь разные характеры, определённости для-иного. Вот откуда и проистекают разные списки признаков.
А теперь перейдём к фашизму и нацизму.
Прошу обратить внимание, что в определении фашизма ничего не говорится о том, каковы его определённости вообще. Об этих определённостях, причём лишь некоторых из них, как раз говорится в докладе Г. Димитрова, когда он начинает разворачивать уже данное определение фашизма. Обращаю также внимание, что в определении, настолько оно общее, настолько оно строгое, ничего не говорится и о том, чьи именно элементы финансового (не банковского и не промышленного, а финансового!) капитала порождают фашизм и где именно они его порождают. Это значит, что фашизм может иметь характер и внутренней политики — Италия времён Муссолини, Германия времён III рейха, Испания, времён Франко, Португалия — времён Салазара и Каэтану, Украина — наши дни, и внешней — США, например, III Рейх, Италия времён Муссолини, Бельгия.
Реализация фашизма во внешней политике в иных государствах есть как раз тот самый экспортный фашизм, о котором написал М.В. Попов, но отнюдь не только он, и который как раз также упоминался как один из характеров фашизма в докладе Г. Димитрова ещё в 1935 году. Экспортный фашизм может приводить к насаждению в том или ином внешнем государстве, например в Республике Корея или Украине, а может и не приводить, а, например, просто уничтожить такое государство, как, скажем, Великую Социалистическую Народную Ливийскую Арабскую Джамахирию.
Что произойдёт затем с этим насаждённым фашизмом или уничтоженным государством — вопрос уже дальнейших событий.
Другой определённостью фашизма является его практика, то, как и в чём он осуществляет себя. Он может осуществляться вокруг идеи нации, тогда это будет нацизм, он может осуществляться вокруг идеи государства как такового, тогда это будет т.н. чистый фашизм, он может осуществляться вокруг идеи корпоративного сплочения внутри государства, тогда это будет корпоративизм. Но, заметим, ничто не мешает чистому фашизму превратиться в нацизм (так было, например, в Италии), а корпоративизму в чистый фашизм (Испания). Ведь и зелёное (определённость) яблоко может стать красным (определённость), и часто даже именно и становится, но оно не может перестать быть яблоком (определение).
Вероятно, можно найти и иные характеры, иные определённости для-иного у фашизма, но всё это будет фашизм, пока и поскольку он будет соответствовать единственному научному определению Коминтерна.
А теперь сделаем вывод:
на сегодняшний день мы имеем перед собой формально закреплённые итоги:
- большинство государств мира осуждает нацизм и его проявления так, как они описаны в резолюции ГА ООН под названием «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», и, следовательно, имеют право принимать нормы, направленные на пресечение и преследование того, что в этой резолюции описано и никто из стран-членов ООН не имеет права их в этом упрекнуть и любая сдерживающая санкция по поводу таких норм со стороны страны-участника ООН будет являться объективно в свете этой резолюции нарушением международного права (это, что, — не юридическое последствие?)
- мир определился с тем, что ровно два государства ООН — США и Украина являются именно фашистскими государствами, причём в нацистском изводе, не только в своём существе, но и в прямом юридическом проявлении, а следовательно, к ним применимы любые санкции, которые основаны на указанной резолюции, и применение этих санкций не является нарушением со стороны страны-участника ООН. Их мнение по этому поводу никакого значения для стран-участников ООН не имеет (это, что, — не юридическое последствие?)
- любое сообщество людей в этих странах заведомо имеют право на самоопределение в свете резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 24 октября 1970 года «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых наций» (№ 2625 (XXV)), а любая страна-участник ООН имеет право на помощь этой группе людей (это, что, — не юридическое последствие?)
- есть группа государств, которая отказывается участвовать в обсуждении вообще вопросов, поднятых в обсуждаемой резолюции, относясь индифферентно к нацизму, ну, следовательно при обсуждении всех вопросов следует воспринимать мнение этих государств исходя именно из их этой позиции — они не вполне понимают о чём идёт речь. Вот когда поймут и определятся — тогда будет иное восприятие и иной разговор (это, что, — не юридическое последствие?)
Добавлю.
Поговаривают, хотя оговорюсь — я этого не проверял, что идея ежегодной поверки в ООН на осуждение фашизма принадлежит С. Лаврову, который начал её внедрять в ООН на исходе своей службы там — с первой половины 2004 года. Подчеркну: не подпишусь под этим утверждением, но идея — блестящая, и если это его идея, то — моё почтение!