В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю деньги, внесенные им в качестве аванса (не возвращается только задаток, который должен быть оформлен соответствующим соглашением).
Но что будет, если продавец обещал вернуть деньги после того, как продаст объект другому покупателю, а к тому времени 3 года исковой давности уже истекли? Такой спор недавно попал на рассмотрение Верховного суда РФ.
Женщина в 2014 году заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка на Черноморском побережье. Согласно условиям соглашения, цена участка была определена в долларах США, выплатить ее покупательница обязалась в течение 2 лет, после чего должны были подписать уже основной договор.
Какую-то часть суммы женщина выплатила, но из-за скачка валютного курса она так и не смогла расплатиться полностью и в 2015 году отказалась от договора, потребовав от продавца вернуть свои деньги. Продавец же заявила, что денег у нее пока нет, вернуть она их сможет после того, как продаст участок другому покупателю.
В итоге обе стороны взяли паузу до тех пор, пока не найдется покупатель земли. Но в апреле 2020 года женщина узнала, что участок уже давно продан, а деньги ей так и не вернули.
После подачи заявления в полицию, в октябре 2020 года продавец выплатил ей только часть денег. В итоге дело дошло до суда: женщина подала иск о взыскании с продавца остатка аванса, внесенного за участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако ответчик заявил, что срок исковой давности (3 года) уже давно истек — значит, суд должен отказать в удовлетворении этого иска (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Вопрос о том, как здесь следует отсчитывать срок исковой давности, решался судами по-разному.
В кассации посчитали, что с доводами ответчика следует согласиться: подписав обязательство заключить основной договор купли-продажи в 2016 году, истец должна была знать о нарушении своего права на возврат долга уже тогда.
А выплата продавцом части долга в 2020 году не влияет на ход срока исковой давности по оставшейся части: как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, признание части долга не означает признание всего долга и не прерывает срок исковой давности (п. 20 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
Значит, 3 года на момент обращения в суд уже истекли — и в удовлетворении исковых требований отказали.
Однако Верховный суд РФ, куда пожаловалась покупательница участка, с таким решением не согласился. Он еще раз подтвердил свою позицию, что признание части долга, в том числе путём ее уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Но дополнил, что, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
В данном случае продавец, возвращая часть денег в 2020 году, указал в назначении платежа, что эта сумма является «частичной уплатой долга». Такую фразу суд первой инстанции расценил как факт признания ответчиком и остальной части долга — Верховный суд РФ с этим согласился. К
роме того, как следовало из материала полицейской проверки, продавец подтвердила факт договоренности с покупателем о возврате денег после продажи участка третьему лицу. Поэтому истец и не обращалась все это время в суд, следуя достигнутой с продавцом договоренности.
Учитывая эти обстоятельства, Верховный суд РФ направил дело на пересмотр — значит, у несостоявшейся покупательницы появился шанс вернуть свои деньги (определение ВС РФ №127-КГ23-1-К4).