Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А51-4781/2022
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещения вреда, причиненному почве, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Административному органу в удовлетворении исковых требований;
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Административного органа.
Фабула дела:
Общество являлось обладателем лицензии с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка.
Земельный участок, где должна была осуществляться разведка и добыча песка, Общество использовало на основании договора аренды, заключенного с Обществом 2. Указанный договор аренды, согласно лицензии, был заключен с обязательным условием по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Общество направило заявление о внесении изменений в Генеральный план в Министерство строительства края. В ответ было получено письмо о том, что предложение включено в реестр и планируется к рассмотрению. Общество разработало, согласовало, утвердило проект рекультивации земель и направило его в Административный орган. Горный отвод участка недр, расположенный в границах указанного земельного участка, был получен обществом от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды края.
В январе 2022 г. в рамках проведения административного расследования должностным лицом Административного органа был проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке было произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ. Данное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом был оплачен. В августе 2022 г. указанный земельный участок был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Полагая, что Общество своими действиями нанесло вред окружающей среде, Административный орган произвел расчет размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, и обратился в суд с иском о его взыскани и.
В обоснование своей позиции, Административный орган ссылался на:
- снятие и перемещении Обществом плодородного слоя почвы в период отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, до его перевода в земли промышленности.
Правовое обоснование:
1.Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
2.Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
3.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 49 (далее — Постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Суд апелляционной инстанции пояснил, что согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
5.Суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статьи 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 51- ФЗ (далее - Гражданский кодекс) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Этот же вывод, как пояснил суд апелляционной инстанции, следует из пункта 7 Постановления Пленума № 49.
6.Как разъяснил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства выдачи Обществу лицензии с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песка на спорном участке, добросовестное поведение Общества, направленное на организацию, осуществление легальной добычи недр на земельном участке, последующий перевод данных земель в категорию земель промышленности, а также формирование Обществом проекта рекультивации земельного участка, посчитал, что восстановление окружающей среды путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте не приведет к восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует ранее существовавший объект причинения вреда, данный объект (спорный земельный участок) имеет иной правовой статус в связи с переходом данного земельного участка в состав земель промышленности, а осуществлением на спорном земельном участке правомерной деятельности по добыче недр, ущерб не причинен, напротив, Обществом совершены правомерные действия, направленные на осуществление добычи недр.
7.Суд апелляционной инстанции указал на то, что по состоянию на январь 2022 года, то есть, на момент проведения Административным органом расследования, Общество, действительно, в нарушение норм «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), Закона об охране окружающей среды, допустило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке, находившемся в составе земель сельскохозяйственного назначения, в целях подготовки к добыче недр.
8.В статье 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен также пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
9.Суд апелляционной инстанции, указал на то, что из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь поле перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса ограничен целевым назначением. При этом само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24 июня 2022г. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой Обществом деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности.
10.Как указывал суд первой инстанции, предоставление Обществу права пользования недрами, выдача ему лицензии на пользование недрами на спорном земельном участке, а также горноотводного акта в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не отменяют законодательно предусмотренную обязанность лица по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не предоставляют ему право на снятие, перемещение плодородного слоя почвы до осуществления перевода земель в другую категорию.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из условий лицензионного соглашения также не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы. При этом последующий перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности не освобождает лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до осуществления перевода такого земельного участка в иную категорию.
11.Суд апелляционной инстанции решил, что на Обществе как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установленная частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. В связи с тем, что рекультивация в спорном случае не целесообразна, ввиду перевода земельного участка из категории земель «земли сельхозназначения» в «земли промышленности», а добыча полезных ископаемых на непредназначенном для целей недропользования земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» является нарушением, с Общества необходимо взыскать ущерб. Так же суд указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не были представлены доказательства добровольного возмещения Обществом спорного вреда и оно не принимало мер по устранению причиненного им вреда, не представляло в материалы дела доказательства понесенных затрат по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
12.Суд первой инстанции, отказывая Административному органу в удовлетворении иска, также сделал вывод о том, что Обществом в надлежащем порядке был разработан, согласован и утвержден проект рекультивации земель, в соответствии с которым предусмотрено осуществление работ, направленных на восстановление земельного участка после завершения разработки участка недр. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких условиях удовлетворение исковых требований о взыскании спорного ущерба, учитывая наличие проекта рекультивации земель, в сущности, будет являться применением к Обществу двойной меры ответственности, что также недопустимо.
Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая во внимание, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановление нарушенного состояния почвы на момент выявления соответствующего нарушения, наличие указанного проекта рекультивации в настоящем случае не имеет правового значения при установлении факта причинения обществом вреда почвам спорного земельного участка, а также применения к нему меры ответственности за совершение данного нарушения. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, следует отметить, что для осуществления Обществом законной деятельности по добыче песка, согласно предоставленной лицензии на пользование недрами, разработанный проект рекультивации является не мерой гражданской ответственности, а одним из этапов для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, этапом без которого запрещено на законодательном уровне вести указанную выше деятельность.
Резюме суда:
Само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
