Обзор немецких медиа
🗞(+)Spiegel в статье-колонке Томаса Фишера «Критика СМИ: эксперты, вызывающие беспокойство» рассказывает, что журналистика не должна быть конфессией, правдивость не должна отождествляться с какой-то стороной: это правило звучит все более экзотично. Что касается «правды» в освещении войны на Украине, то, похоже, она себя исчерпала. Уровень упоротости: отсутствует 🟢
Авторы: Томас Фишер. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец»
Несколько дней назад я прочитал следующее примечательное предложение: «Широкие слои населения воспринимали вторгшихся немцев скорее как освободителей от коммунизма, чем как оккупантов».
Это предложение относится к вторжению немецкого вермахта в Советский Союз в 1941 году («План Барбаросса»). Оно содержится в статье NZZ от 29 июня 2016 года под заголовком «Русский миф о жертвах». Автор - некто Николай Клименюк из Севастополя, в прошлом студент факультета английского языка и американистики в Берлине, журналист в России, с 2014 года в Берлине.
Недавно Клименюк привлёк мое внимание как автор полемики, опубликованной на странице СМИ газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung от 22 апреля: «Чего не понимают немецкие миротворцы». Речь идёт о том, что город Оснабрюк в этом году присудил премию Эриха Марии Ремарка писательнице Людмиле Улицкой и украинскому иллюстратору Сергею Майдукову.
Deutschlandfunk сообщил об этом в середине апреля: «Улицкая живёт в изгнании в Берлине с 2022 года. Она считается одной из самых значительных современных российских писательниц. По мнению жюри Премии мира, в романах и рассказах она выражает своё критическое отношение к тогдашнему советскому, а теперь российскому режиму. Ассоциированный специальный приз присуждается украинскому иллюстратору Сергею Майдукову. Его иллюстрации, изображающие повседневную военную жизнь в Киеве и других городах Украины, печатались в газетах по всему миру».
Теперь вы можете задаться вопросом, какое отношение Ремарк может иметь к тотальной решимости в украинской войне. Писатель, умерший в 1970 году, недавно вновь стал известен, потому что по случаю вручения «Оскара» в 2023 году во всём мире обсуждался вопрос о том, сколько «Спасения рядового Райана» - или, в зависимости от ситуации, реализма бойни - сможет выдержать средний любитель мира, прежде чем продажи фильмов резко упадут.
Вернёмся к немецкому борцу за мир: Клименюк считает, что этот вид (род?) просто не понимает, что для украинца (крови или сердца) невообразимо унизительно, неправильно и отвратительно стоять на сцене вместе с русской женщиной во плоти, быть названным в предложении или узнаваемым на фотографии. И это даже в том случае, если речь идёт о явном противнике преступной агрессивной войны Путина (ПВАК).
Именно по этой причине я выбрал светлый совет эксперта о церемонии награждения в качестве зацепки для сегодняшней колонки. Добавлю, что несколько дней назад я прочитал анализ хода войны, согласно которому российские войска в городе Бахмут и его окрестностях бежали при первом же обстреле. Этот доклад напоминал легендарные выступления бывшего министра информации Ирака Мухаммеда ас-Саххафа («комичный Али»).
Кто пишет о корнавирусе? Кто пишет о голоде, автомобильных авариях, эвтаназии, высылке, директивах ЕС? Кто пишет о бедности и богатстве? Обычно можно предположить, что определённый профессиональный, возможно, и личный интерес к теме является необходимым, но и достаточным условием.
Надо признать, что с весны 2020 года число специалистов по вирусологии переживает взрывной рост. Но я не заметил, чтобы в профессиональных СМИ высказывались только заболевшие, выжившие или относящиеся к группе риска, а также отчаявшиеся студенты. Публикации о бесчисленных других проблемах также, как правило, не пишутся исключительно субъективно пострадавшими людьми.
Однако, на мой взгляд, в последние десятилетия произошла определённая переориентация журналистики, которая противоречит тому, что на протяжении 150 лет понималось как журналистская современность. Старый добрый постулат «говори, что есть» теперь разделяет судьбу всех истинных высказываний: «посмотрим». Ибо «быть», к которому относится «есть», сегодня одно, а завтра другое. В настоящем самым важным строительным блоком (также) журналистской правды является чувство.
Чувство как таковое, говорит нам психология, никогда не бывает ложным, а всегда истинным. Оно может быть основано на субъективном расстройстве или объективной лжи, но и то, и другое, в конечном счёте, имеет удручающе мало значения в мире «подлинной» коммуникации.
Конечно, каждый студент факультета журналистики до сих пор заучивает наизусть заповедь Ханнса Иоахима Фридрихса («Хорошего журналиста можно узнать по тому, ... что он не делает себе поблажек, даже в хорошем деле»). Однако в реальности она малоэффективна. В радио- и телепрограммах, которые я посещаю, если говорить прямо, ведущую роль играют уже не интервьюируемые, а интервьюеры и ведущие. Решающим фактором значимости и успеха является степень согласованности и убедительности вопросов.
В репортажах с Украины и России фраза Фридрихса, процитированная выше, наконец-то звучит как шутка. Напротив, здесь идентификация с правой стороной, а также её явное обеспечение с самого верха до благодушных ведущих и местных редакторов кажется журналистской потребностью. Это может удивлять ещё и потому, что, как иногда признаётся, к огорчению ведущих сотрудников, это не соответствует эмпирическому настроению населения в целом. Но это не удивительно, учитывая загадочное самоопределение отрасли как учебного заведения для воспитания нравственной зрелости.
То, что известный немецкий еженедельник гордится сенсацией, опубликовав предательские личные сообщения конкурирующего предпринимателя, является лишь сноской. То, что (наказуемое) предательство облагорожено эльфийской мантией «утечки», то есть американским вариантом антирумпельштильцхеновского исследования, ожидаемо, но глупо.
Следует упомянуть ещё один феномен, характеризующий журналистику об украинской войне: с некоторых пор я заметил, что поразительное количество экспертной журналистики об украинской войне написано авторами, которые представляются либо как украинцы, либо как русские, которые на самом деле в душе украинцы, либо как репортёры, которые в душе украинцы «на земле» и во всеоружии.
Сейчас личная заинтересованность - дело вдохновляющее и, возможно, обязательное. Тем не менее, я думаю, что для профессиональных журналистов профессиональная журналистика должна быть определяющим делом сердца, а не эмоционально-демонстративного слияния с делом - в вопросах войны, с партией войны. Возможно, это удивительный тезис, когда видишь сотню американских фильмов о вдохновенных журналистах, сражающихся против предполагаемого зла. Но, тем не менее, он верен.
Очень значительная часть аналитических текстов, написанных украинцами в изгнании, состоит из ничего не значащих признаний в ярости. Я не могу припомнить, чтобы заявления какой-либо другой международной стороны войны и конфликта занимали такое доминирующее место в немецкой журналистике в последние десятилетия, без какого-либо опровержения или критики.
Давайте предположим, что у (социального, политического, военного) конфликта есть (только) две стороны, и предположим, что одна из них морально полностью хороша, а другая морально полностью плоха. Далее предположим, что вы находитесь на пути к Пулитцеровской премии или хотя бы одной из бесчисленных премий немецких СМИ. И в-третьих, предположим, что вы один или один из очень многих репортеров, которые все «при деле».
Вопрос 1: В таком случае, как вы думаете, какова самая безнадёжная стратегия стать знаменитым и богатым?
Вопрос 2: Что в деле есть интересного, чего ещё не узнали другие, важного, чего ещё не увидели другие, значительного, чего ещё не рассмотрели другие?
Я не говорю здесь о читателях, авторах писем, респондентах Алленсбаха, избирателях, зрителях. Скорее, я говорю об элите коммуникативного сёрфинга (и с ней) и спрашиваю: сталкивались ли вы, уважаемые профессиональные коммуникаторы, в своей профессиональной жизни с конфликтными проблемами, в которых позиционирование между «правильным» и «неправильным» считалось настолько неоспоримым, а другая, отклоняющаяся или даже оппозиционная позиция считалась почти столь же неоправданной и предосудительной? Приходилось ли вам когда-либо - скажем, вспоминая войну во Вьетнаме - освещать ситуацию политического или военного конфликта, в которой позиция, считавшаяся единственно оправданной, была столь же железной, как в конфликте на Украине?
И неужели вас ни разу не охватило впечатление, волнение или беспокойство по поводу того, могут ли существовать два, три или четыре различных взгляда на один и тот же объект, которые в любом случае могут быть достойны журналистского внимания?
Могу вас заверить, что я не имею в виду ничего плохого. Я также не считаю, что все точки зрения должны быть одинаково ценными. Но неужели мировые события можно или нужно понимать только как борьбу добра со злом?
Когда 20 лет назад коалиция желающих (включая Республику Украина) вступила в агрессивную войну против Ирака в нарушение международного права, «встроенная журналистика» начала свой путь в мир добра и правды. Помнится, что пропагандистская стратегия, обозначенная таким образом, вызвала в Германии серьёзную критику и возмущённое дистанцирование. Для сегодняшних мировых просветителей и военных корреспондентов, находящихся в 400 километрах за фронтом, это, вероятно, в лучшем случае сентиментальные воспоминания.
Я спрашиваю вас: есть ли какие-то заранее известные причины считать, что только украинцы и официально сертифицированные русофобы должны освещать конфликт Украины с Россией, чтобы раскрыть правду?
Я не могу вспомнить ни одного насильственного конфликта - будь то внутренний или межгосударственный - за последние десятилетия, в котором действовало бы основное правило журналистики, согласно которому наиболее объективный, правдивый и правильный отчёт о событиях всегда исходил бы от человека, которого они максимально «затронули». Основываясь на биографии, я могу добавить: утверждение, что»проблема перемещённых лиц» после Второй мировой войны должна быть объяснена и оценена исключительно теми, кто был на самом деле или считался перемещённым лицом, на протяжении всей моей жизни рассматривалось (в основном справедливо) как подозрительный случай реваншистской испорченности.
Я хочу сказать следующее: констелляция - это констелляция. Этот термин сильно загрязнён релятивизмом (изменчивым, неопределённым, идеологическим, обусловленным интересами). Быть обеспокоенным - это не фактическое условие для профессионального освещения и оценки конфликтов, а качественный риск.
Во-первых, предположения о том, что журналистика должна предпочтительно посвящать себя перспективе затронутости, которая раскрывает особую силу правдивости, и что перспектива затронутости обычно содержит морально (и поэтому исторически) превосходящую правду, имеют истинное ядро, но также содержат пугающий потенциал неправдивости, пропаганды, неверных суждений, лени, трусости, некомпетентности, псевдорациональности и оппортунизма, если они практикуются как регулярные инструкции в социальной реальности профессиональной журналистики. В этом случае они иллюстрируют те самые вещи, с которыми, как утверждается, они борются и предотвращают.
Во-вторых: невообразимо-повторяющаяся ангажированность немецкой журналистики в вопросе украинского конфликта чрезвычайно скучна и противоречит журналистским принципам и свободам, которыми мы по праву должны гордиться и которые мы должны защищать на практике.
В-третьих, не существует эмпирического или морального правила, согласно которому лица, идентифицирующие себя с одной из сторон конфликта, должны считаться преимущественно или исключительно осведомлёнными для журналистского освещения военного конфликта.
И четвёртое (ceterum censeo): Мне кажется невероятным, что тысячи и тысячи журналистов в Германии не хотят и не могут задать вопрос, который задает каждый уважаемый читатель и зритель: какова стратегическая цель нынешней борьбы миров и ценностей? Однако без открытого обсуждения этого вопроса все дело, очевидно, движется на уровне песочницы. Стратегическая программа поставки как можно большего количества оружия на как можно более длительный срок до полной триумфальной победы братского украинского народа представляется мне неполноценной.
Чем, уважаемые эксперты всех редакций, на ваш взгляд, должна закончиться нынешняя война?
В человеческих обществах вероучения порой обретают впечатляющую силу. Они иногда правдивы, часто неправдивы. Однако ни их сила, ни истинность не определяются, от Рамзеса до Зеленского, стандартами, не зависящими от обстоятельств.
Свободная, открытая, критическая журналистика - это часть того, что сейчас заявляется как «наши ценности», которые нужно защищать в Днепре. Однако если любой намёк на критическую дистанцию будет осуждаться как предательство или вражеская пропаганда, успех этой системы ценностей маловероятен.
Об авторе:
Томас Фишер, родившийся в 1953 году, является ученым-правоведом и был судьей 2-го уголовного сената Федерального суда с 2000 по 2017 год, с 2013 года в качестве председателя. Он является автором стандартного комментария к Уголовному кодексу, который ежегодно пересматривается, и множества других справочников. С начала апреля 2021 года работает адвокатом в мюнхенской юридической фирме Gauweiler & Sauter.
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: а со статьёй Николая Клименюка в F.A.Z., в которой идёт его накат на Фишера, вы также можете ознакомиться на нашем канале. Фишер — мужик немного с заумью, но относительно честный и принципиальный. Такие в немецкой журналистике редкость.
Мекленбургский Петербуржец в: