В Госдуму поступил законопроект, на наш взгляд, вносящий существенные поправки в порядок исследования доказательств на судебной стадии уголовного процесса.
Теперь при необоснованном отказе стороны обвинения в оглашении ранее данных показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), а также воспроизведении видеозаписи следственных действий с его участием, суд по ходатайству стороны принимает решение об их оглашении.
Благими намерениями ….
Автор Закона мотивирует такие поправки тем, чтосторона защиты лишена полномочий обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание.
На практике прокурор часто, злоупотребляя своим правом, блокирует необоснованным отказом оглашение показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), которые являются решающими и свидетельствуют оневиновности подсудимого.
Указанное препятствует суду исследовать их и использовать в приговоре как доказательства, принявсправедливое решение.
В данной ситуации суд «связан» нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ и при наличии возражений прокурора обязан отказать защите в оглашении таких показаний.
Автор даже приводит в пояснительной записке к Законопроекту пример реального уголовного дела.
Казалось бы, изменения действительно направлены на обеспечение подсудимому защиты от незаконного обвинения и ликвидируют такой гигантский пробел в Законе.
Но давайте разбираться
Внести дополнение в ст. 281 УПК РФ хотят в следующем виде: «Отказ стороны обвинения в случае, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, должен быть обоснован в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В ином случае суд по ходатайству стороны защиты принимает решение об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием».
Как видно из текста будущей нормы, как всегда, для «нерадивых» прокурора и суда оставлена «лазейка» размером с дырку в заборе, потому что, исходя из буквального толкования, обоснованность такого отказа будет устанавливать судья по своему усмотрению.
Судья, который на практике в 99% случаев на стороне обвинения, так как либо сам бывший правоохранитель, либо: «с гособвинением ссориться нельзя!».
И пойдет практика, повернувшись лицом к гособвинению, признавая обоснованными формальные отказы (то показания не имеют значение для дела, то свидетель этот допрошен с нарушениями и т.д.).
Законодатель вроде такими поправками пытается устранить один из сотни пробелов, ограничивающий права стороны защиты, но делает это так «робко», что, по нашему мнению, только усложняет данную процедуру, а не разрешает ее окончательно.
Чего сложного дать стороне защите право через оглашение показаний и другие процессуальные механизмы представить все доказательства своей позиции, а суд уже пусть в совещательной комнате разбирается в справедливости принимаемого решения?
Но, нет!
Сколько еще пробелов нарушающих право на справедливый суд и защиту от предъявленного обвинения остается не в пользу стороны защиты:
- признание показаний «напечатанных» следователем в кабинете и подписанных свидетелем, не глядя, выше, чем показания, сказанные им в судебном процессе, ипротиворечащие обвинению;
- отсутствие обязанности следствия проведения любых допросов при помощи видеозаписи, с дальнейшей возможностью оспаривания защитой изложенных показаний в таком протоколе;
- отсутствие обязанности постановки экспертам вопросов, представленных стороной защиты, и участие ее при производстве допросов экспертов и многое, многое другое.
Но вероятнее всего таких подарков от Законодателя сторона защиты не дождется еще очень долго.
(Законопроект №346518-8)
