Вообще это мнение, скорее всего, многие подписчики уже слышали. Но тут скорее информация для не столь просвещенных. У нас на уроках, например, мы решали ЕГЭшные справочники, а про всякий плюрализм в трактовках речи не заходило. Поэтому кому-то, да будет интересно)
А история в следующем. Пушкин, если вы вдруг не знали, был не только автором романов, стихов и сказок, но и журналистом. Он писал критику, писал новости, вёл какие-то исторические исследования. И вот на пьеску Грибоедова он тоже написал рецензию, так сказать. И там он обратил внимание на то, что Чацкий самый недалекий персонаж в произведении. Почему? Сейчас объясню.
Мы, читая это, скорее всего, в переходном возрасте, обычно ставим себя на позицию Чацкого. Мамка не понимает, папка не шарит, жизнь тлен, а я дед инсайд, который всё уже давно выкупил, а мне говорят, что я не понимаю, хоть я и Чимина уже легко от Шастуна могу отличить. Но давайте поставим себя на место других персонажей.
Вот вы служили на службе. Прошли годы, имеете какой-то статус, чин. Вы никого не трогаете, делаете своё дело, у вас уже детинка подрастает. И тут к вам домой приперся какой-то сопляк и начинает рассказывать, как вам жить, как ему «прислуживаться тошно», как там он что считает. Очевидно, что вам это не очень понравится.
Или вот вы девушка, живете себе и живете. Отец строг немного, но папенька, что поделать. Нравится вам молчаливый парнишка с какой-нибудь челочкой модной. Весь такой он, как вам кажется, ранимый, загадочный, глубокий. И, главное, не обращает на вас никакого внимания! Типичная ситуация, не правда ли? И тут, откуда не возьмись, вырисовывается какой-то пацан, который вам в ясельках пипирку свою показывал и говорит, что любит; что ваш возлюбленный додик; что вы не то читаете и не так всё делаете. Реакция очевидна?
Тоже самое и со Скалозубом, и с Молчалиным. Это люди, которые имеют своё представление о мире и в соотвествии с ним стараются как-то развиваться. Надо ли им, чтобы какой-то сосунок тут им лекции начал читать? Кидаться своими либеральными клише заученными? Рассказывать, как у вас тут всё плохо? Конечно, нет!
Прав Чацкий или нет в своих убеждениях - вопрос третий. Псих ли он, что приехал к чужим людям и начал учить их жизни? Очевидно! Разумеется сумасшедший. И здесь же обратим внимание, что всё, с чем главный герой борется, тогда считалось вполне себе достойными вещами. И служба, и французская литература, и чинопочитание. И тогда вообще становится непонятным, зачем и почему он так себя ведёт? Он действительно хочет всем доказать, что он прав? Он действительно хочет изменить людей по своим каким-то выдуманным мерам?
В общем, не будьте как Чацкий. Не надо доказывать родителям, что «Тетрадь Смерти» лучше чем «А зори здесь тихие» или «Елки 19». В этом нет никакого смысла. Это говорит лишь о непонимании простых норм коммуникации и, соответственно, о глупости.
А вот и отрывок письма Пушкина Бестужеву, где эта небольшая рецензия и появилась: «Теперь вопрос. В комедии "Горе от ума" кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий и благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, - очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобным».
