Этот вопрос я подняла не случайно. Многие люди ограничиваются помощью юриста или адвоката только для написания искового заявления. В этом посте я хочу наглядно показать разницу в ведении дела самостоятельно и юристом.
Сразу же оговорюсь, что это касается сложных и нестандартных дел, однако и простые дела на первый взгляд могут внезапно перейти в категорию сложных. Определить сложно ли дело иногда с первого раза не может даже профессионал, невозможно со 100% вероятностью определить какую позицию займет противоположная сторона и какие у них доказательства. Как правило, мои доверители мне говорят, что они знают, какие у другой стороны доказательства или что их нет вовсе. Однако доказательства могут быть собраны или созданы уже в процессе судебного разбирательства и отрицать такую возможность глупо. Поэтому никто и никогда из юристов (я имею ввиду только действительно добросовестных) не скажет и не пообещает 100% победы в суде и не будет гарантировать то, что ему не под силу.
Итак, приступим.
Пояснения по делу. В процессе судебного разбирательства каждая из сторон должна представить суду свои пояснения. Пояснения могут быть письменными (приобщаются в дело) или устными (записываются в протокол заседания). Не юрист, как правило, думает: «Я буду говорить всю правду, а судья сама разберется», и выкладывает всю правду-матку. Даже то, что не нужно. И окончательно запутывает суд. Юрист, прежде чем что-то написать или сказать тщательно взвешивает каждое слово и предложение. Правильно ли сформулирована мысль? Действительно ли судья поймет то, что до нее пытаются донести? Нет ли двузначности в этой фразе? Не повредит ли данное предложение делу? Не может ли это словосочетание быть истолковано не в нашу пользу? Какой может быть шаг оппонента на данное пояснение и что он может противопоставить? Ну и так далее. Если пояснения даются юристом устно, то такие вопросы решаются у него в голове за считанные секунды. Также юрист исходит из своего опыта и судебной практики, как тот или иной вопрос и ответ повлияет на дело, в какую сторону дело повернется (положительную или нет). Подобное поведение характерно для профессиональных судебных представителей и не свойственно обычным гражданам.
Доказательства. В судебном разбирательстве важным является представлять нужные и важные для дела доказательства (документы, аудио и видеозаписи, вещественные доказательства, свидетели). Часть документов, как правило, подается в суд вместе с иском. Однако в процессе судебного разбирательства часто появляется необходимость в представлении дополнительных документов и это невозможно было предусмотреть при подаче иска. Например, ответчик занял позицию, которая требует опровержения и представления новых документов. Не юрист думает: «Отдам я в дело все документы, судья разберется». В итоге суд завален кучей ненужных документов, из которых сложно что-то разобрать. Юрист напротив, изучает документы и выбирает только те, которые не только имеют отношение к делу, но и положительно влияют на него. Например, некоторые документы могут иметь сведения не в пользу истца и раскрытие таких документов обрадует ответчика, который возможно, в начале дела и не рассчитывал на выигрыш. Представляя в суд документы без тщательного анализа, вы можете не только сделать хуже, но и раскрыть перед оппонентом документы, которые он может использовать во вред вам (например, предъявит встречный иск). Если же в процессе разбирательства принимается решение представить новые документы, то в голове юриста сразу проносятся горы вопросов (Зачем? Это точно в нашу пользу? Что мы этим докажем? А не повредим ли нашей позиции? Что скажет ответчик? Нужно ли ответчику знать эту информацию? Не может ли эта информация быть обращена против нас? И так далее). Сможет ли так не юрист? Сомневаюсь.
Свидетели. Важную роль в некоторых видах судебных дел имеет допрос свидетеля. Как поступают не юристы? Идут в суд со свидетелями, которые возможно что-то слышали или видели. Потом в суде при допросе свидетеля оказывается, что у них с истцом дружеские отношения (это влияет на оценку судом этих показаний), возможно свидетель даже материально зависит от истца, возможно свидетель сам ничего не слышал и не видел, но знает со слов другого человека и так далее. При указанных обстоятельствах свидетель, даже родственник, может быть допрошен, но суд всегда будет исходить из заинтересованности свидетеля в пользу истца и укажет на это в решении (иногда суд указывает, что критически относится к таким показаниям и не может их принять во внимание). Юрист напротив, перед судебным заседанием тщательно опрашивает свидетеля на предмет того, что свидетель знает, что может сказать в суде, способность свидетеля быть свидетелем (бывает даже так, когда свидетель не умеет себя вести в суде и вызывать его крайне нежелательно), способность свидетеля четко отвечать на вопросы, в том числе неожиданные и неудобные (вопросы задает и оппонент, и суд) и так далее. Если юрист установит, что свидетель нежелателен для присутствия в суде, он прямо говорит об этом доверителю. Неспособный быть свидетелем может навредить делу.
Учитывая такое количество факторов, которые могут повлиять на решение суда, сложно заранее предугадать сколько продлится судебный процесс (2 месяца или 2 года), какое будет решение суда и в чью пользу, сколько денег присудит суд и так далее.
Вынуждена добавить, что работа юриста (адвоката) должна считаться творческой, поскольку, когда к нам приходят с проблемой, мы всегда находим зацепки и добываем доказательства и документы там, где достать было невозможно. Мы тщательно отстраиваем свою позицию с точки зрения доверителя и в том числе с принципом «не навреди».