Нет, это поразительно! Люди, которые только-только открыли ГК РФ, пытаются спорить с юристами на темы системного толкования его норм. Причём, если бы они это делали аккуратно, не срываясь ни с темы, ни на личности, то это было бы нормально… но… нет! Чем дремучее толкователь, тем более он агрессивен, причём именно в отношении личности собеседника, которого чаще всего он не видит и его не знает вообще, и тем активнее он сползает с обсуждаемых тем. Причём отлично видно, что при этом в обсуждаемой-то теме он не понимает ровным счётом ничего.
Но ладно, не будем показывать пальцами, а попытаемся разобраться в том, что, как оказалось, далеко не всем ясно. Возьмём следующие термины и стоящие за ними понятия:
➀ сделка;
➁ договор;
➂ соглашение;
➃ действие;
➄ обязательство;
➅ передача чего-либо кому-либо;
➆ обстоятельства;
➇ доказательства.
Прежде всего: взятый сам по себе лист бумаги, на котором находится любой текст, даже если под ним стоит сколь угодно подписей и сколь угодно оттисков печати — ни в коем случае не сделка и ни в коем случае не договор. Кстати, именно поэтому лично меня коробит, когда в судебном акте или в речи используют идиотское и бессмысленные словосочетания: «судебно-техническая экспертиза договора» или «почерковедческая экспертиза подписей на договоре». Не бывает таких экспертиз договора. Вообще не бывает. Почему? Потому что договор это не нечто материальное вообще. А что? Представляете, договор это — идеальный объект. Идеальный! Это — не объект материального мира вообще. Так что такое договор-то?
Сначала разберёмся что такое «сделка».
Определение понятия сделки и самого этого термина есть вот тут (ГК РФ):
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Итак, сделка это, во-первых, некоторое действие. Заметим, что именно действия, а не деяние? Какова разница? Существенная: деяние это действие или бездействие. А что тогда такое, что не есть деяние, ну если любое действие или любое бездействие есть деяние? Тогда всё есть деяние? Нет, не всё! Потому что под деянием понимаются не любые действия или бездействия, а исключительно и только волевые. Бессознательные действия или бессознательные, например, бездействия не рассматриваются как входящие в деяния вообще. Значит, в итоге:
Деяние есть волевое
⒈ действие
или
⒉ бездействие.
А чем отличается действие от бездействия?
А тем, что первое, действие, само по себе меняет, хотя бы в возможности, нечто в мире идей или в мире материи, а второе — нет, само по себе не меняет.
Итак: волевое действие есть вид деяния. Направленное на что-либо действие является волевым именно в силу направленности. Если действие направлено на «установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», то как раз именно такое действие и называется сделкой…
Вот как это выглядит:
Поясню, почему на схеме сокращена формула «установление, изменение или прекращение» до «изменения». Дело в том, что если принять, что среди многообразия гражданских прав и обязанностей есть пустой элемент, то станет достаточным ограничиться именно операцией изменения: возникновение это изменение пустого элемента до непустого, прекращение — изменение непустого до пустого, тогда возникновение и прекращение суть просто изменения. В диалектической логике изменению соответствует становление, то есть возникновение и прехождение, взятые как целое.
Таким образом, можно сказать так:
Сделка есть волевое деяние, изменяющее нечто в мире идей или материальном мире, и направленное на изменение гражданских прав или обязанностей.
Теперь имеет смысл разобраться с тем, что такое «договор».
Есть два определения понятия договор в ГК РФ.
Вот первое:
Статья 154. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из п. 1 этой статьи видно, что под термином «договор» понимаются двух- или многосторонние сделки. При этом из п. 3 этой статьи говорится о предпосылке договора, а именно: о выражении согласованной воли нескольких лиц. Причём каждое из этих лиц, которые согласовывают свои воли являются сторонами договора. Но и в п. 3 повторено то же: договор есть двух- или многосторонняя сделка.
А вот второе:
Статья 420. Понятие договорах
1. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Посмотрите, в п. 1 этой статьи договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц. Так что же тогда такое договор-то? Согласно ст. 154 ГК РФ — сделка, а вот согласно ст. 420 ГК РФ — соглашение. Я знаю даже деятелей, которые усиленно напирают на одну статью и полностью игнорируют другую, а ещё один знаток права умудрился заявить, что это «косяк» в кодексе. Ну хорошо, вот просто пока предположим, что в данном случае имеется противоречие или, по крайней мере, неоднозначность. (На самом деле никакого противоречия нет, так как товарищ Петров вполне может быть и капитаном вооружённых сил и одновременно отцом Петьки с соседнего двора…).
Как требуется разрешать противоречие, если оно даже вскрывается при грамматическом толковании? — Правильно: толкованием системным.
Во-первых, о чём должно быть соглашение, чтобы привести к договору согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ? Посмотрим внимательно. — Это соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А что написано в ст. 153 ГК РФ о направленности неких действий, чтобы считать их сделкой, на что они должны быть направлены? — Действия должны быть направлены на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Отлично, но ст. 153 ГК РФ трактует не договор, а сделку, однако мы уже видели, что согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ договор есть некоторый вид сделки. Это значит, что то, что написано о понятии сделки в ст. 153 ГК РФ также верно и для договора. Разве не верно?
А теперь давайте рассуждать так. Пусть есть субъект А и субъект Б. Пусть они совершают некоторое действие каждый, причём это действие направлено, скажем, на изменение права ℜ. Пусть они действуют вообще каждый сам по себе, но одновременно совершают даже одинаковые действия и даже направленные на изменение одного и того же право. Так вот, в этом случае мы имеем не одну, а две сделки. Причём каждая из них — односторонняя. Договор в этом случае возникает только тогда, когда А и Б согласуют свои воли в отношении действий, направленных на изменение права ℜ, которые, взятые каждая сама по себе вовсе не совпадают, и таким образом взятые эти согласованные воли как простое целое и составляют договор.
Собственно, ровно это и написано в п. 3 ст. 154 ГК РФ. Причём там же указано, что договор как многосторонняя сделка исчисляется по сторонам количеством тех субъектов, которые согласовали свои воли, направленные на… а далее действительно по тексту. Заметим, что во всех случаях поименование стороной договора субъекта производится не в связи с тем, что в отношении субъекта, скажем, изменяются обязанности или права, а в связи с тем, что этот субъект участвует в таком действии как согласование воль, направленных на… даже и в том случае, когда при этом у него не изменяется ни одного права и ни одной обязанности.
Значит,
под действием, которое названо в понятии сделки, в случае договора обязательно понимается и такое действие как соглашение двух и более субъектов об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заметим, это согласует уже ст. 154 ГК РФ и ст. 420 ГК РФ. Значит, именно такое системное толкование и необходимо принять, поскольку оно устраняет даже предположенное противоречие между ст. 154 ГК РФ и ст. 420 ГК РФ. И это именно при том, что соглашение двух воль есть именно действие.
Итак,
соглашение есть действие двух или более воль субъектов, взятое как одно целое.
Но всякое ли соглашение является договором? — Нет, не всякое, а только и исключительно такое, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Хотя бы одного права или хотя бы одной обязанности. Но возможно ли вообще тогда такое соглашение, которое никак не направлено на указанное? — Запросто.
Например:
⦿ соглашение о терминологии есть соглашение, но оно совершенно не направлено на указанное. При этом корпус терминологии есть одно целое для всех участников соглашения о нём.
⦿ соглашение об обозначении или орфографических нормах есть соглашение, но оно также не направлено на это… При этом корпус обозначений или корпус орфографических норм есть одно целое для всех участников соглашения о нём.
⦿ любое толковательное соглашение это — соглашение, но оно также не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом корпус соответствующих толкований является одним целым для всех участников соглашения.
⦿ соглашение о подсудности спора третейскому суду (арбитражная оговорка, третейская запись) — это также соглашение, но оно также не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Итак,
в результате сложного действия, в которое как элементарное волевое действие обязательно входит соглашение двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возникает как раз такая сделка как договор.
Тут стоит обратить внимание, что в этом случае на это возникновение договора полностью распространяется и это:
Ну, а далее, можно обратить внимание, что сам договор, как видно из уже обсуждённого, при этом, как минимум, будет состоять из
- условий (причём факультативно!);
- определённостей (как определённостей самих правоотношений между субъектами, так и определённостей объектов правоотношений);
- параметров (в частности, определённостей субъектов)
Вот эти определённости правоотношений между субъектами (обратите внимание, что эти субъекты вовсе не обязательно являются сторонами договора) в ГК РФ и называют «обязательства», которые как раз возникают из договора.
Вот что сказано об обязательствах в ГК РФ:
Статья 307. Понятие обязательства
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Можно обратить внимание, что в п. 2 ст. 307 ГК РФ вполне согласованно и логично, заметим, договоры отнесены к сделкам.
А теперь я отвечу на вопрос, почему то, что в ГК РФ называется обязательствами, я называю правоотношениями. Дело в том, что, как представляется, само понятие обязательства в ГК РФ введено некорректно, так как оно введено через обязанность, а я вот считаю, и несколько раз это показал ранее, что верное введение правового понятия должно быть через право. В этом и только в различии этих подходов и состоит всё различие.
Подчеркну ещё раз: стороны обязательства — кредитор и должник вовсе не обязательно совпадают со сторонами договора. Поэтому эти словосочетания: «сторона обязательств» и «сторона договора» необходимо воспринимать как целые двусложные: это стороны разного.
Так вот, нетрудно заметить, что в силу самого по себе договора возникают именно лишь права и обязанности субъектов, при этом ни слова не говорится и в эти определения не входят вещные права. А вот передача кому-либо чего-либо есть одно из видов исполнения обязанностей, образующего это самое обязательство (правоотношения).
Итак, мы уже разобрались с первыми шестью из восьми заявленных понятий:
➀ сделки; ➁ договора; ➂ соглашения; ➃ действия; ➄ обязательства; ➅ передачей чего-либо кому-либо.
Всё остальное, касающееся перечисленных тут шести понятий может относиться уже к иному, например, к некоторому оформлению, приданию формы.
У нас осталось два из перечисленных восьми понятий: ➆ обстоятельства; ➇ доказательства.
Вот с обстоятельствами дело обстоит сложнее. Прямого определения того, что такое обстоятельство в ГК РФ найти не удастся. Но это понятие можно восстановить системным толкованием по всему корпусу понятий из правовой объективности. Если попытаться проделать эту работу, восходя к некоторому обобщению, что может получиться, что само по себе обстоятельство есть конкретная определённая объективность. Тогда в целом обстоятельства можно точно разделить на два непересекающихся класса:
фактические обстоятельства (не входящие сами по себе в юридическую объективность)
и
юридические обстоятельства (вот они как раз в юридическую объективность входят: нормы, обычаи, принципы, общие регулятивные начала…).
Вот как раз, если с некоторым фактическим обстоятельством какая-либо норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения, то такое фактическое обстоятельство и называется юридическим фактом.
Сразу же заметим, что одно и то же обстоятельство в зависимости от состояния норм в многообразии юридических обстоятельств может быть отнесена к юридическим фактам, а может и не быть. Например, национальность человека есть фактическое обстоятельство, а вот юридическим фактом оно станет только и исключительно в том случае, если будет существовать хотя бы одна норма, которая с таким фактическим обстоятельством как национальность будет связывать изменение хотя бы одного права.
Заметим, что в России, например, такое связывание запрещено Конституцией РФ, а следовательно, ни при каком положении такое фактическое обстоятельство как национальность человека не может быть юридическим фактом. А вот в Государстве Израиль, например, да, является, скажем, для получения гражданства по Закону о возвращении от 5 июля 1950 года (חוק השבות).
Кстати, предлагаю к обсуждению:
применима ли глава 28 ГПК РФ к факту рождения от матери-еврейки в свете п. 9) ч. 1 ст. 8 ГК РФ и Закона о возвращении от 5 июля 1950 года (חוק השבות)
(не советую спешить с ответом, он не столь очевиден)
Итак, у нас осталось рассмотреть только одно понятие: доказательства.
Вот это понятие уже определено не в ГК РФ, а в ГПК РФ:
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьёй 155.2 настоящего Кодекса.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Обратите внимание, что если следовать п. 1 ст. 55 ГПК РФ, то доказательства это не обстоятельства, а сведения. Надо отметить, что это определение не вполне согласуется с иными определениями того же кодекса. Из чего требуется уже дополнительный вывод.
Посмотрите, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ:
Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
<…>
Вот тут уже письменными доказательствами являются не сами сведения, а нечто, что содержит сведения, то есть письменные доказательства не являются доказательствами в определении п.1 ст. 55 ГПК РФ.
В том же кодексе содержится и
Статья 73. Вещественные доказательства
Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
То есть и в данном случае в определении названы именно предметы, а не сведения.
Возможно, впрочем, что для практического применения такого справочника как ГПК РФ это не имеет большого значения, поскольку вообще все доказательства можно поделить на
доказательства,
письменные доказательства
и
вещественные доказательства.
Причём эти многообразия не пересекаются друг с другом. Если это понимать именно так, то как в случае с понятиями «сторона договора» и «сторона обязательства» и следует воспринимать словосочетания «письменные доказательства» и «вещественные доказательства» как целые понятия, просто поименованные двумя словами.
Вот так мы определили и последнее, восьмое из перечисленных ранее понятий. Далее, разумеется, в случае необходимости возможно проводить и дальнейшее членение всех трёх классов многообразий. Но это если в этом вообще есть необходимость.
И в заключение отмечу, что акт приёма-передачи товара, который определён в договоре купли-продажи является письменным доказательством именно такого действия как передача этого товара некоторому субъекту, а вот текст договора купли-продажи есть письменное доказательство заключения договора купли-продажи и его содержания, но сам по себе договор и сам его текст не являются доказательством вообще самой передачи товара. Другое дело, что акт приёма-передачи может быть включён в текст этого договора, но это включение совершенно формально и самый текст этого акта не составляет текста договора купли-продажи, а рассматривается как самостоятельное доказательство. Подобно тому, как арбитражная оговорка (третейская запись) рассматривается вне зависимости от места её текстуального расположения как самостоятельное соглашение.
Вот именно поэтому оправдана логика Верховного суда РФ в этом деле:
Правда, тут надо ещё проделать один вывод: от передачи чего-либо во владение к переходу комплекса прав собственника.