Когда я запускал свой канал, то ещё в описании обозначил главный объект своей критики: прорабы и "диванные эксперты" из интернета, которые на основе обрывочных знаний и житейской логики весьма вольно интерпретируют технические решения для ИЖС, вплоть до откровенно вредных советов. Немало статей и комментариев к чужим статьям я посвятил разоблачению сформированных ими устойчивых заблуждений. И можно было подумать, что наибольшую волну встречной критики я словлю от заявленной в качестве мишени аудитории. Что-то такое было, особенно от хемафобов-антипенополистирольщиков, но редко и за ещё более редким исключением, относительно беззлобно. Более того, изредка я начал замечать в дилетантских статьях как будто даже какие-то более-менее верные пересказы из моих статей (но не буду уверять, что действительно из них).
Своей же основной аудиторией я выбрал самостройщиков - людей, столкнувшихся со строительством без реальных и систематизированных знаний по этой теме. И для них я выработал следующую концепцию статей - чтобы не перегружать информацией, освещать в одной статье один узкий вопрос на 2...3 минуты чтения, максимально упрощая объяснения, по возможности "переводя" строительные термины на "человеческий" язык, и опуская все факторы, если считаю, что для объяснения вопроса достаточно описания одного-двух. И если я нахожу, что без сложных объяснений не обойтись, то я не превращаю свой канал в учебное пособие для студентов ПГС (благо, и без меня в сети этого добра достаточно) и пишу самостройщикам в явной форме или подтекстом: "обращайтесь с специалистам, без них не обойтись". То есть, мой контент имеет свой определенный контекст и довольно строго очерченные смысловые рамки - некое подобие "научпопа".
И вот самыми активными, непримиримыми и принципиальными моими хейтерами стали... те самые специалисты, к которым я периодически предлагаю обращаться. И да, признаю, по лексике и осведомленности в них действительно узнаются люди "в теме", с соответствующим образованием, уверяющие при этом что они имеют 30+ летний опыт по специальности, что по идее должно означать смертный приговор моему каналу. Но помимо солидного возраста за 50 и более и наличия "правильного" советского высшего образования, у них есть еще общие черты - хамство и уничижение оппонента с первых же строк комментариев, а также наличие в их аргументации примерно 5 процентов непосредственно по теме статьи (причем неубедительных), остальное - откровенная демагогия.
Много терминов, "уйдя в народ", теряют свой изначальный смысл и становятся синонимом слова "бяка": например, "фашизм", "психопат" или "абстракция". То же и с "демагогией". Это не просто "любой текст, который нам не нравится", а конкретное явление: ошибочная, но внешне стройная логика и прочие риторические уловки, призванные создать иллюзию правоты. Эти уловки моих критиков интересно будет рассмотреть отдельной темой, а пока можно задаться вопросом: а почему специалисту, который на то и специалист, чтобы уметь интерпретировать факты, отражающие действительность, и выдавать их в концентрированном виде, приходится заниматься в основном кривой логикой и прочими уловками, не лучшим образом характеризующих его профессиональную этику и качество мышления?
А ещё они попрекают меня неумением принимать критику... Хотя на мой взгляд "принять критику" - это выслушать, осознать и дать аргументированную обратную связь. Но по их мнению "принимать критику" (если она исходит от них, конечно же) - это смиренно и повинно с ними соглашаться, независимо от этической и фактической составляющей аргументации. Но обнаружив не смирение, а контраргументы, они, вместо их принятия с последующим разбором, невзирая на бревна в своих глазах, начинают меня обвинять в неумении принимать чужое мнение.
Еще одна удивительная претензия - это недостаточная "академичность" моих текстов, упрощение терминов и неполнота освещения. Ну ведь таков формат статей, который я описал выше! Да, я намеренно упрощаю и использую сниженную (не путать с любимой моими критиками обесценной) лексикой. Еще бы д.б.н. ругал книгу "Ребятам о зверятах" причем даже не за фактическое содержание а за недостаточно "высокий" стиль изложения. Специалисты - они такие специалисты, что в принципе не улавливают контекст (либо притворяются).
Ну и главное, любая дискуссия в открытом (даже маленьком) инфополе - это ведь взаимодействие не только с собеседником, но и с аудиторией. И что же должна видеть аудитория? Специалисты, к которым я регулярно рекомендую обращаться, - хамоватые, самовлюбленные понторезы с явно ущербной культурой дискуссии. Один из них в комментариях к моей статье даже умудрился разом оскорбить подавляющее большинство моих читателей (мужчины за 35, если верить статистике Дзена), заявив что меня читают только глупенькие девочки-подростки. А потом удивляются, что их не ценят ни на государственном, ни на бытовом уровне - и все ругают то "проклятые 90-е", то ЕГЭ, то Сороса.
Так что даже не знаю, насколько актуален мой призыв жаловать специалистов, хотя конечно же 3...4 явно неудачных примера - это далеко не тенденция. Тем более, что в существовании более чем четырех отличных специалистов пятидесяти лет и более, умеющих доводить свои мысли во-первых, корректно с точки зрения правил и принципов дискуссии, во-вторых, корректно с точки зрения элементарной порядочности, я сумел убедиться оффлайн.