Вчерашнее участие в судебном заседании вызвало столько эмоций, что не написать об этом стало просто невозможно. Хотя в судах я далеко не новичок, но это оказалось слишком богато на впечатления.
Итак, в районном суде рассматривалась моя жалоба на постановление инспектора ДПС за управление грузовой «Газелью» без техосмотра. Я писал об этом деле ранее, и вот оно, наконец, дошло до суда. Само нарушение было в декабре. Почему так долго — я не ведаю.
На первом заседании судья решила вызвать инспектора ДПС, вынесшего постановление, однако он так и не пришел. Но вчера, наконец, сподобился осчастливить суд своим появлением.
Зачем он понадобился судье, мне, честно говоря, непонятно. Больше, чем написал в постановлении, он все равно не мог сказать.
Для соблюдения баланса сил судья предложила и мне тоже попытать его слегка. Я попросил инспектора назвать нарушенный мною пункт Правил дорожного движения, то есть тот, которым на водителя возложена обязанность иметь (пусть даже в электронном виде) диагностическую карту на управляемую машину. Или хотя бы проверять ее наличие перед выездом. В постановлении этот пункт, кстати, не указан.
Назвать его инспектор ожидаемо не смог, постоянно переводя на закон о техосмотре.
Но поразило меня не это. Я был удивлен поведением капитана. Он уже не молодой, и в судах наверняка ему бывать приходилось. Тем не менее, разговаривая с судьей, он ни разу не встал!
Более того, сама судья ему ни разу не сказала, что нужно отрывать пятую точку от стула при разговоре с ней.
Я неоднократно видел в процессах людей, которые, будучи в суде первый раз, на самом деле не знают, как нужно себя вести, и сначала разговаривают с судом сидя. Судьи это понимают и не расценивают как неуважение к суду, а просто объясняют, что нужно вставать, отвечая на вопросы суда.
В этом же случае судья не просто не сказала, но даже и полунамеком не дала понять гаишнику, что нужно делать. Просто поразительно!
Но это еще не все. Когда мы сидели в коридоре в ожидании вызова в заседание, я обратил внимание, что гаишник не просто в форме, но и с кобурой, в которой не абы что, а табельный ПМ. И это при том, что проход в задние суда с огнестрельным оружием разрешен только судебным приставам, обеспечивающим порядок в помещении и на процессах. Даже полицейские, которые привозят обвиняемых в уголовных преступлениях, имеют при себе лишь спецсредства, а оружие оставляют при входе.
А тут — боевой ствол в зале суда! И у кого? У свидетеля!!! Невиданное дело…
Позже, выходя из здания суда, я спросил у приставов на входе, почему свидетель оказался в здании суда с оружием? Они стачала удивились, но когда узнали, что я имею ввиду гаишника, объяснили, что у него есть разрешение на его ношение. На это я ответил, что у меня тоже есть разрешение, значит, я тоже могу прийти следующий раз с карабином? А вы не можете, расстроили они меня, потому что вы не сотрудник полиции. Так и этот, объясняю, вызывался в суд не как сотрудник полиции, а как свидетель. Но проходил он, поясняют, как сотрудник.
А переобулся он в свидетеля по дороге к залу заседаний. Вот такие трансформации.
Однако неожиданные сюрпризы этого дела на том не закончились. Судья тоже не дала скучать. После того, как вооруженный свидетель был отпущен, и я ответил на пару ее вопросов, она вдруг, ни с того, ни с сего, начала зачитывать резолютивную часть своего решения (назвав его почему-то определением). Удивило меня не то, что она решила оставить постановление ГИБДД без изменений, а то, что сделала это прямо в процессе, не удаляясь в совещательную комнату!!! Ни на секунду (как делают некоторые, чтобы соблюсти порядок)!
Мне доводилось видеть, что некоторые судьи выносят определения по ходатайствам, никуда не удаляясь, из-за чего их потом отменяют. Но чтобы само решение по делу выносилось вот так вот — ни разу.
Я, конечно, написал потом председателю суда и о вооруженном свидетеле на процессе, и о нарушении тайны совещательной комнаты. Как он отреагируют — даже загадывать не берусь. Если будет какая-то реакция — непременно напишу.
UPD: с окончанием этого дела можно ознакомиться здесь.