Итак, начавшаяся семь месяцев назад история подошла к логическому концу. Суд второй инстанции сказал свое веское слово, и оно оказалось не в пользу ГИБДД.
Краткое содержание предыдущих серий. Я ехал за рулем бортовой «Газели» моего приятеля, в которой вез пару наших снегоходов. Меня остановил наряд ДПС и потребовал диагностическую карту (ДК) на автомобиль, которой в кабине не оказалось. И тогда инспектор вынес постановление о штрафе в 2000 руб. за управление ТСом, у которого эта самая ДК быть должна.
Он дал мне постановление, показав, в каких местах я должен расписаться, что я и сделал. Уже дома, внимательно прочитав копию постановления и изучив нормативные акты на эту тему, я заподозрил, что меня развели, как лоха. Но даже если и не развели, то, по крайней мере, нарушили закон при рассмотрении этого дела. И тогда я подал жалобу в суд на постановление инспектора ДПС.
Судья районного суда все мои аргументы отвергла, даже не вдаваясь в их суть. На заседании несла такую чушь, из которой было ясно, что тема техосмотра ей не знакома совсем. Поэтому вполне естественно, что с ее решением я согласиться не мог. В мае жалоба на него была направлена в областной суд.
В конце июня состоялось рассмотрение. Председательствующий судья Киселёв И.И. мне сразу не понравился. С участниками проходивших до меня процессов разговаривал очень жестко, одна женщина даже вышла из зала в слезах. Кроме того, я помнил, что этот же судья однажды засилил одну мою жалобу на решение районного, которая была на 100% выигрышная. Правда, меня самого на том заседании не было.
В общем, неподходящий для меня вердикт уже вполне явственно маячил на горизонте. Тем не менее, я изложил свою позицию и привел аргументы со ссылками на нормативно-правовые акты в собственном понимании. Судья задал несколько вопросов и удалился в совещательную комнату.
Когда он спустя некоторое время вышел и объявил резолютивную часть своего решения, я был сильно удивлен. Он не только отменил постановление ГИБДД и решение райсуда, но и прекратил производство по делу по реабилитирующим обстоятельствам!
Видя мое удивление, судья счел нужным пояснить. Постановление отменено не потому, что я весь такой белый и пушистый и ничего не нарушил, а потому, что нарушил закон сам обвинитель – инспектор ГАИ. А нарушил он установленный порядок привлечения к ответственности.
Дело в том, что в постановлении я не указал, согласен я с ним или нет. А для этого там имеется специальная строка, и в ней стоит моя подпись.
По закону инспектор должен был объяснить, в чем меня обвиняют, разъяснить мои права и спросить, согласен ли я с выдвинутым обвинением и грозящим мне наказанием. Но он всего этого не сделал – ни первого, ни второго, ни третьего.
Если бы я ответил, что не согласен, тогда он обязан был бы помимо постановления составить еще и протокол. Но в деле его нет. Я не выразил согласие с постановлением, как и несогласие: я вообще ничего не выразил – меня об этом просто никто не спросил. При таких обстоятельствах можно с полной уверенностью утверждать, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права. Районный суд должен был это увидеть и принять меры, однако он ничего не сделал.
Судья областного суда просто встал на сторону закона.
В случае проигрыша этого суда я бы подал и кассационную, и надзорную жалобы, дойдя до Верховного суда. Если бы и там получил отказ, то обратился бы к Суду Конституционному, чтобы он проверил конституционность некоторых статей КоАП, закона «О техосмотре» и ПДД в той части, в которой перечисленные НПА позволяют привлекать водителя к ответственности за неисполнение обязанности, которая не установлена Правилами дорожного движения.