Внимание! В самом начале данной статьи хочу сделать упор на то, что тут не предлагаются конкретные решения. Наборы фототехники, участвующие в "виртуальном взвешивании" не предлагаются к покупке и не приводятся автором, как оптимальные, общие цены в расчёт не берутся вовсе. Материал имеет развлекательный характер, но в то же время показывает, как можно лего "поиграть" цифрами и размерами для достижения необходимого результата.
В комментариях к одной из моих предыдущих публикаций, посвящённой печальному состоянию дел у компании Olympus, разгорелись нешуточные споры и прозвучало немало голосов в защиту системы Micro 4/3. Основным аргументом опять послужила пресловутая компактность.
Один из пользователей прислал несколько роликов на Ютьюб, приводящих примеры и мнения людей, перешедших с других систем (в основном полнокадровых) на Micro 4/3. И вот на аргументах нескольких из них, а именно их адекватности, я бы хотел остановиться подробней.
Первый ролик размещён на канале Going Awesome Places и имеет название: "WHY I SWITCHED FROM FULL FRAME TO M43 - Travel Photography Camera and Lenses". Написан он популярным тревел-блоггером (хотя я его увидел впервые именно в данном ролике), где автор с упоением сравнивает на весах два комплекта фототехники:
- Canon 5D Mark 3 + Canon 24-70mm f/2.8L II
- Olympus OMD EM1 MK2 + Olympus M.ZUIKO 12-40mm f2.8 PRO
Я не буду долго томить и приведу сразу ошеломляющий результат:
Причем автор ролика явно подыгрывает своему любимчику от Canon, ведь его камеру он взвешивает без крышечки на объективе, а на Olympus её подлейшим образом оставляет. Совершенно неспортивное поведение!
Но шутки в сторону. Давайте разберёмся. Во-первых, сравниваются зеркальный фотоаппарат и беззеркальный. Из последнего выброшены: пентапризма, зеркало и его механизм, все датчики замера экспозиции и автофокуса, функцию которых у беззеркалки выполняет сама цифровая матрица. Во-вторых, площадь матриц фотоаппаратов отличается в четыре раза, а знанчит фотоаппарату Canon нужен гораздо больший по размеру затвор и его привод, больше должна быть и система охлаждения матрицы.
А раз у беззеркалки нет зеркала, можно придвинуть объектив поближе к матрице, сделать меньшим рабочий отрезок, уменьшив, как саму камеру, так и позволив сделать все объективы чуть компактнее.
Все подобные примеры, в том числе от тех, кто писал комментарии к моей предыдущей статье я считаю не очень адекватными. Сравнивать нужно одну технологию, один тип камер. Зеркалку с зеркалкой, а беззеркалку с беззеркалкой и никак иначе. Каждая из этих технологии имеют свои уникальные достоинства, котрые ничем не окупаются в другой. Зеркалки например, светят нам в глаз через свой видоискатель не направленным источником искусственного света, а естественным, отражённым от поверхностей предметов. Это кратно снижает нагрузку на зрение, которое для фотографа бесценно. Сопряжённый оптический видоискатель так же не "зернит" и не плывёт от резких движений, как многие ЭВИ (хотя в последних итерациях технологии - ЭВИ уже почти идеальны и лишились большинства недостатков).
Ну и неплохо выбирать для сравнения хотя бы близкие по размеру регистратора устройства. Система Micro 4/3 не самая маленькая из существующих цифровых системных камер, я уже отмечал, что есть например совсем крошечная серия камер Pentax Q, с кроп-фактором 4,85.
И если так же закрывать глаза на всё подряд и сравнить её со среднеформатной же системой 645 производства того же Pentax то результаты будут не менее ошеломляющими:
Правда, разница почти в 7,5 раз выгоднее смотрится, чем в предыдущем случае?
Вот только у камер совершенно разное предназначение, разное позиционирование, которое напрямую отталкивается от размеров регистратора. В случае прошлого сравнения всё точно так же. Свадебный портретный комплект на Canon 5D Mark 3 (который автор зачем-то таскает в поездки) и заточенный больше для репортажа и предметки Olympus OMD EM1 MK2 - совершенно из разных сфер. Я вообще очень сильно сомневаюсь, что автор ролика подумал перед тем, как купить первый комплект для съёмок в путешествиях, учитывая негативные отзывы о стойкости зеркальной фототехники Canon во влажных и пыльных условиях, несмотря на все заявленные защиты. Свои Кеноны я никогда не брал для походов по лесам.
Но давайте поиграем в эту игру. Попробуем набрать комплект зеркальной фототехники для тревел-фото. Как старый пентаксист я опять воспользуюсь чем-то из арсенала продолжателей славных дел Asahi Optical.
Итак, давайте посчитаем по-номиналу без ремешков, крышек и фильтров.
- За Olympus снова выступит камера 2016 года:
Olympus OMD EM1 MK2 весит 574 гр.
Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO (ЭФР 24-80) весит 382 гр.
Итого весь комплект: 956 гр.
- За Pentax выступит КРОП камера 2017 года:
Pentax KP весит 703 гр.
Аналогичный по ЭФР и светосиле объектив в линейке Pentax:
Pentax SMC DA 16-50 mm f/2.8 ED SDM (ЭФР 24,32-76) весит 565 гр.
Итого весь комплект: 1268 гр.
Разница в весе: 1268 гр - 956 гр = 312 гр
Разница в весе всё еще значительна, но уже не так критична, вместо 53,27% (цифра взята из ролика) прироста в весе у полнокадрового комплекта Canon, мы имеем лишь 32,63% прироста в случае Pentax.
Но, что если, как мои визави, сторонники Micro 4/3, захочу понатягивать сову на сферическую модель нашей планеты? А тогда я скажу, что чисто гипотетически я могу заменить зум-объектив на комплект из нескольких фиксов, и тут я тоже по-аналогии с некоторыми оппонентами выну "из кармана" что-то, чему нет аналогов у других систем, а именно широчайший арсенал блинчиков. И заменить зум-объектив я с некоторой натяжкой смогу комплектом из трёх объективов в чуть более широкоугольном диапазоне ЭФР 22,8-60,8 мм:
SMC Pentax DA 15 mm f/ 4 ED AL Limited (ЭФР 22,8) весит 212 гр.
SMC Pentax DA 21mm f/ 3.2 AL Limited (ЭФР 31,92) весит 140 гр.
SMC Pentax DA 40 mm f/ 2.8 XS (ЭФР 60,8) весит 52 гр.
Итого весь комплект: 404 гр.
А вместе с камерой вес комплекта составит уже: 1107 гр, а разница в весе с комплектом Olympus всего-то 151 гр. или 15,8 %.
Более того, вес одновременно отягощающий шею или плечо через нашейный ремень фотоаппарата будет легче у Pentax аж на 201 гр. с самым маленьким объективом из этого набора, а остальные поживут в специальном чехле на поясе, разгрузив спину.
Ну и продолжая мучить несчастную птицу из отряда совообразных, я могу сказать, что рабочие ISO у Pentax выше, а глубина резкости на открытой диафрагме меньше, благодаря большему регистратору, а значит я могу противопоставить Olympus камеру с более тёмным зум-объективом, а именно:
Pentax SMC DA 16-45 mm f/ 4 ED AL (ЭФР 24,32-68,4) весом 365 гр.
И с таким объективом мой комплект Pentax станет весить 1068 гр. И разница в весе упадёт до 112 гр., 11,71% или до двух шоколадных батончиков Bounty.
Вот так, путём ухищрений и манипуляций мы подогнали вес зеркального набора к набору на топовой беззеркалке. Так что, даже если бы беззеркальная революция не случилась, то чем-то пожертвовав и что-то потерпев, вполне можно было бы так же снимать относительно легким фото-комплектом.
Но давайте сразу опередим возмодные возражения:
- Во-первых этот пример более шуточный, чем реальный, он показывает, как можно поиграть характеристиками фототехники в своих целях.
- Ни один из объективов, предложенный мной на Pentax на имеет пылевлагозащиты, 16-45/2,8 испытывает постоянные проблемы с выходом из строя моторов фокусировки и перепрошивается владельцами на отверточный привод, а 16-45/4 снят с проивдства и уже плохо разрешает высокомегапиксельные матрицы.
- Pentax KP с производства так же снят и проделать такой трюк с новым фотоаппаратом, увы, уже не выйдет. К тому же он по многим функциям хоть и будет заменой, но уступит (например по кратчайшей выдержке затвора) камерам старшей линейки Olympus.
- Никто в здравом уме не будет использовать Pentax для съёмки видео или репортажа, а Olympus в этих задачах не подкачает.
Но, никто, абсолютно никто не запретит мне после 2019 года (когда Sony выпустили свой 16-55/2,8), если только мне не нужна быстрая серийная съёмка и вдруг лень положить в карман дополнительный аккумулятор, достать где-нибудь по скидке Sony Alpha 7R II (625 гр.), перевести его в КРОП-режим 18 мегапискелей и присоединить к нему кроп объектив Sony E 16-55 mm f/ 2.8 G (494 гр.).
И весить мой комплект будет 1119 гр. без всяких ухищрений, а камера и объектив будут иметь пылевлагозащиту. Но в любой момент, волшебным движением руки моя камера превратится в полнокадровую. Надо просто будет поменять объектив.
Ну и напоследок отмечу забавный момент из другого, приведённого в защиту Micro 4/3 ролика, с канала Александра Стебловского под названием: "Перешел на камеры PANASONIC LUMIX в 2018 году. Как так вышло?) Full frame vs micro4/3".
И для визуального сравнения объективов автор даёт вот такую картинку:
Когда я увидел эти кадры, у меня в голове пронеслась только одна мысль: "Да ладно, друг, ты шутишь?". Спросите почему? Да потому, что Sony FE 90 mm f/ 2.8 Macro G OSS - это МАКРО объектив, с ограничителем фокуса, встроенным стабилизатором, ходом геликоида рассичитанным под макро и МДФ (минимальной дистанцией фокусировки) 0,28 метра, а не 0,5 метра, как у 45/1,8 от Olympus,. И рассчитан он под перспективную линейку камер с разрешением 60 мегапикселей. А делают такие вещи, что бы снимать, например, высокую ювелирку (где динамическим диапазоном и разрешением нельзя поступиться в угоду весу), а не макро-видео пролёты, на которых специализируется Александр. И люди для которых такой объектив предназначен вряд ли будут снимать им видео с рук, а жить он будет в огромном числе случаев на штативе, даже не смотря на стабилизатор и защиту. Это классический пример, когда человек приобрёл инструмент не предназначенный для его основных задач, а теперь ёрничает над его характеристиками, то ли по незнанию, то ли для создания эффекта.
Вот например как различаются по размеру два объектива одного производителя, предназначенный для макро и штатный:
А это ведь объективы под один размер регистратора, более того одного производителя и примерно одного периода выпуска, причём штатник слева светосильней на 1,5 стопа диафрагмы. И я могу привести немало примеров компактных портретников на 100мм и гораздо более крупных аналогов на то же ФР для макро.
Так что, дрогие коллеги, фотографирующие на Micro 4/3, не обижайтесь на меня, мы с Вами, как писал Киплинг: "одной крови", но давайте всё-таки брать адекватные критерии и примеры сравнения, просто что бы отдавать себе отчёт, что лёгкость Вам подарила не, как таковая Micro 4/3, а скорее просто беззеркалка.
Если Вам понравилась статья - подписывайтесь, ставьте лайки и предлагайте темы для будущих статей в комментариях, все предложения будут рассмотрены! Всем удачных снимков, с Вами была Занимательная Фототехника, до новых встреч!
