На протоколах УЗИ, результатах анализа крови можно найти надпись "Заключение не является диагнозом! Обратитесь к лечащему врачу!", которую пациенты очень любят игнорировать. И занимаются либо самостоятельной оценкой ("не выделено - значит, в порядке!" (нет, вообще не факт)), либо зачем-то требовать клинической интерпретации от врача-диагноста - УЗИста, эндоскописта и других. Пару слов о том, почему это нехорошо.
История первая. Пациенту 42 года, нарушение обмена холестерина, здоровенные ЛПНП 5,3 ммоль/л, здоровенные триглицериды 4,1 ммоль/л, отягощённая наследственность. Помимо прочего отправляю на УЗИ артерий шеи - мне необходимо понимать, какие дозы препаратов подбирать для снижения риска инфаркта и инсульта. Приходит довольный и сообщает, что у него всё хорошо! Как чудесно и удивительно, думаю, что осложнения ещё не развились. Читаю протокол - нестенозирующий атеросклероз, плоские бляшки в пяти сосудах. В недоумении сообщаю об этом пациенту, он тоже в недоумении - "мне врач УЗИ сказала, что у меня ВСЁ ХОРОШО, это Вы что-то не так поняли!". Отрицание, гнев, торг, и вот это вот всё. Внимание, вопрос: какова задача врача УЗИ? Описать изменения органов. Её клинического мнения о том, хороши или плохи эти изменения, никто не просил в связи с тем, что она его иметь не может в принципе - ибо не клиницист. И не знает того, что отец пациента умер в 38 лет от инфаркта. И не в курсе его грубых нарушений обмена холестерина. Видимо, всё то, что не стеноз 80% - это для неё уже "хорошо". Но пациенту такие эмоциональные качели точно ни к чему.
История вторая. Пациенту 46 лет, несколько лет назад вылечен хронический гепатит С, осложнившийся циррозом печени. В октябре 2022 делает плановое УЗИ, по которому помимо "привычных" изменений описывают впервые три очага в печени. Не акцентируя внимание пациента на них. Ну пациент к врачу и не пошёл - вроде всё то же самое по УЗИ, что и раньше, вот и славно. Апрель 2023, плановое УЗИ. Ой, очаги-то выросли, надо МРТ. Заключение МРТ - очаги, подозрительные на опухолевые. КТ с контрастом - три очага печёночно-клеточного рака.
Цирроз в исходе любого гепатита - высокий риск развития рака печени. Хронический гепатит С, даже вылеченный, даже много лет назад, но с заходом в цирроз пожизненно увеличивает риск развития рака печени.
И кто виноват? Пациент, что не пошёл в октябре к врачу-клиницисту? Врач УЗИ, что не обратила внимание пациента на очаги, хотя и описала их в протоколе? Организация здравоохранения, что попасть даже к гастроэнтерологу в районном городе не так просто?
История третья - двадцать третья. Самое любимое. Консультация гастроэнтеролога после ЭГДС. Рассказываю, какие выявили нехорошести, чего мы будем со всем этим делать. "Погодите-погодите, это Вы точно моё исследование смотрите? Мне гастроскопист сказал, что у меня ВСЁ ХОРОШО!!" Ээх. Открою тайну: "всё хорошо" в переводе с гастроскопистного это "прям вот сейчас кровища не хлещет и огромного рака нет, в ближайшие два часа не умрёте, резать пока не надо". Вот честно. Среди врачей-диагностов нередко встречаются крайне общительные, которые лезут не в своё дело любят давать советы и заключения, не относящиеся к их специальности. Я же не берусь описывать биоптаты простаты - это не моя компетенция. И ведь пациентов такие ситуации крайне смущают, что и понятно. Отсюда и недоверие потом к врачам.
И бонус, даже не про диагностов. Сегодня пришёл пациент, которому терапевт поставил диагноз "носительство гепатита С". Это цитата. Просто восторг. Успокаивала и пациента, и супругу. Гепатит С вылечен 8 лет назад, а терапевт просто не знает, что такое антитела.
Будьте благоразумны, обращайтесь к профильным специалистам.
