Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Между клиентом банка - ЗАО работников "НПИП" и банком (ПАО КБ "Ц-И") был заключен договор банковского счета посредством присоединения Общества к договору на расчетно-кассовое обслуживание на публичных условиях путем подписания заявления на открытие счета.
Также между указанными организациями был заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание». Банк открыл Обществу расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по данному счету.
21.02.2019 г. данное Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Ч.П.Ю.
29.07.2019 г. производство по делу о банкротстве Общества прекращено, ввиду исполнения всех требований кредиторов.
В ноябре 2020 г. банк запросил у Общества документы об избрании его единоличного исполнительного органа (ЕИО), на что Общество сообщило банку о продолжении осуществлении функций ЕИО конкурсным управляющим. Потому что после прекращения банкротного дела новый директор не назначался.
В декабре 2020 г. Общество представило в банк платежные поручения на перечисление зарплаты своим работникам, а в июне 2021 г. платежное поручение на перевод принадлежащих ему средств на счет в другом банке.
Однако банк возвратил эти платежки Обществу, поскольку оно не представило ему информацию о своем новом ЕИО. Тогда ЗАО работников "НПИП" в претензии потребовало от банка не только провести эти банковские операции, но и уплатить проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ.
Поскольку банк претензию проигнорировал, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он в иске отказал, согласившись с позицией ответчика.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Он не согласился с нижестоящим судом и отменил его решение. Апелляция указала, что конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя предприятия правомерно и сослалась на полномочия последнего, предусмотренные в пункте 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Он в свою очередь отменил постановление апелляции и оставил решение суда первой инстанции в силе. Кассация указала, что полномочия Ч.П.Ю. как ЕИО Общества были прекращены в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
ПОЗИЦИЯ судьи Верховного Суда РФ.
Он согласился с мнением Арбитражного суда округа и в передаче вопроса на рассмотрение Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ Обществу отказал.
ПОЗИЦИЯ Заместителя Председателя ВС РФ.
Он сделал следующее.
1. Определение судьи Верховного Суда РФ отменил.
2. Кассационную жалобу ЗАО работников «НПИП» вместе с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В своем определении Заместитель Председателя ВС РФ проанализировал нормы АПК РФ ( см. ниже) и указал на то, что: "приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации".
На что сослалась Заместитель Председателя Верховного Суда.
АПК РФ: статья 184, часть 8 статьи 291.6 , часть 1 статьи 291.11.
ГК РФ: пункты 1 и 2 статьи 2, пункт 1 статьи 6.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: статья 123.
См. Определение Заместителя Председателя ВС РФ от 16.03.2023 г. № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021.
P.S. Зампред ВС РФ посчитала, что заслуживают внимания следующие доводы Общества-заявителя:
- "законом о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу";
- следовательно, эти отношения регулируются аналогией Закона;
- "согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника".
Ну что ж, не часто Заместители Председателя ВС РФ отменяют судебные акты судей ВС РФ. Видимо, СКЭС ВС РФ, скорее всего, согласится с аргументами своего руководителя. Впрочем, ждать осталось недолго. Посмотрим.