Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Есть большое количество норм Уголовно-процессуального кодекса, в которых говорится о праве обвиняемого вызывать свидетелей защиты. Но это вовсе не означает, что стоит заявить такое ходатайство, как его бросятся исполнять.
Норма ч.2 159 УПК
Есть норма ч.2 159 УПК, запрещающая следователю отказывать в вызове свидетелей, о которых ходатайствует сторона защиты. Но на практике, следователи спокойно отказывают в таких ходатайствах. И в последующих судебных разбирательствах судьи не признают это нарушением. Обычно, когда защита приводит довод о нарушении этой нормы, суды пишут, что-то в таком роде «не было оснований, виновность доказана совокупностью доказательств». Если же защита пытается принудить следователя вызвать свидетеля в ходе предварительного расследования (путем жалобы в суд в порядке 125 УПК), то это оказывается бесполезным. В таких случаях суд:
- либо вообще отказывается рассматривать такую жалобу и это в его праве, так как, согласно п.3.1 Пленума № 1 не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств;
- либо, в случае, если почему-то все же рассматривает жалобу, то отказывает, ссылаясь на п.3 ч.2 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования).
Другие нормы УПК
Все иные нормы Уголовно-процессуального кодекса, дающие стороне защиты право ходатайствовать о вызове свидетелей (а их немало, перечень этих норм можно посмотреть по ссылке) не обязывают удовлетворять эти ходатайства.
Так что же, эти нормы – фикция? И это не так. Просто, всему время и место. Все зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и состава доказательственной базы.
а) Если роль показаний свидетеля, о вызове которого ходатайствует обвиняемый, невелика, то в ходатайстве откажут. И последующие жалобы результата не принесут.
б) Если роль этих показаний серьезна, то ходатайство удовлетворят. Это нужно самому следователю (судье). Ему вовсе не хочется, чтобы вышестоящие инстанции вернули дело обратно. Уголовное дело, двигаясь по стадиям процесса, проходит через множество проверочных «фильтров» (подробнее о них здесь: Проверка доказательственной базы на всех стадиях уголовного процесса). Если в деле есть такой вопиющий факт (отказались вызвать и допросить важного свидетеля), то на одном из «фильтров» на это обратят внимание. Потому, уголовное дело с такой «миной замедленного действия» следователь не станет отправлять прокурору, а судья не станет принимать итоговое решение, пока ее не обезвредят.
Если мы смогли доставить свидетеля
Не забывайте, что у защиты есть один козырь – если мы сами смогли обеспечить явку «нашего» свидетеля, то судья не имеет права отказать в его допросе (ч.4 271 УПК). В ином случае, это нарушение принципа состязательности сторон, влекущее пересмотр дела.
