„Curiouser and curiouser!” Cried Alice (she was so much surprised, that for the moment she quite forgot how to speak good English)
Lewis Carroll. Alice's Adventures in Wonderland. Chapter II — The Pool of Tears
Не сочтите меня конформистом, дорогие сограждане, но я начинаю думать чем дальше, тем больше, что судьи у нас на Родине ещё не самые плохие. Бывает, поверьте, и… даже не знаю как это назвать. Словом, бывает так, что любое сравнение оказывается неверным. Ну, всё равно как сравнивать кита и медузу только на том основании, что и тот и другая — обитатели воды. Просто дело, вероятно, в том, что в понятие «судья» разные страны и народы вкладывают совершенно разные смыслы. Тут, правда, надо оговориться. что, строго говоря, для того-то и существует закон, чтобы те, кто мыслят по-разному могли бы вообще сосуществовать. Но для этого надо всё-таки признавать нормативность закона. А если и этого не происходит… Если есть сплошное усмотрение и вопросы типа: «Кто я — тварь дрожащая или право имею?», все сравнения становятся сомнительными в принципе.
Сейчас я коротко расскажу фабулу дела, поскольку публиковать судебный акт мне запретил источник. Тут, разумеется, дело частного интереса, а потому я подчиняюсь. Например, из морально-этических соображений: я не хотел бы, чтобы кто-то публиковал документ, полученный от меня, если я сам считаю, что его публиковать не следует.
Итак, фабула.
Состоялось заседание наблюдательного совета. На нём вроде бы было вынесено определённое решение. Но по крайней мере одному из акционеров это решение не понравилось, и он обратился в суд, оспаривая как порядок созыва заседание, самое событие заседания, так и решение. Правда, насколько я помню (могу ошибаться, впрочем), что решения, собственно, не было, и истец оспаривал то, что оспаривать вообще нельзя — протокол. Но суд в дальнейшем стал именовать это так: «решение, оформленное протоколом». Ладно, это обстоятельство, впрочем, можно однозначно установить, только сунув нос в само дело, а его уже в суде нет. И это самое забавное. Об этом узнаете чуть позже.
Основной спор идёт вокруг того — было или не было заседание, кто его созывал и когда составлен тот или иной документ.
Ни одному юристу, полагаю, не надо объяснять, что речь идёт именно о гражданском споре, споре корпоративном, и рассматриваться это дело должно исключительно по правилам гражданского судопроизводства. Если это кому-то не понятно, то дальше этот «кто-то» вполне может и не читать, так как от него ускользнёт самая квинтэссенция происшедшего.
Да, ещё одно уточнение: дело происходит в столице Украины, матери городов русских, а не в деревне, не у тётки в глуши и, конечно, не в Саратове.
Судья, послушав возражения сторон, касающиеся, главным образом фактических обстоятельств: то ли этот документ был подписан вчера, то ли пять лет назад, то ли было заседание, то ли его вообще не было, урезал вот что (в переводе на русский язык):
Поскольку предметом данного спора является требование истца о признании недействительным решения заседания наблюдательного совета общества от ХХ.ХХ.ХХХХ г., оформленного протоколом №ХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в частности по основаниям нарушения созыва спорного заседания, которое заключается в созыве спорного заседания не истцом, как председателем наблюдательного совета, а ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ как его заместителем, суд пришёл к выводу о необходимости направления материалов данного дела в следственные органы для установления обстоятельств, при которых состоялось спорное заседание, в том числе и должностное положение лиц, которыми оно созывалось и проводилось, круг лиц присутствовавших на заседании, также обстоятельств, при которых производилось подписание протокола № ХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу по ходатайству стороны, прокурора, который принимает участие в судебном процессе, или по своей инициативе в случае направления материалов в следственные органы.
В связи с необходимостью подтверждения/опровержения фактов положенным истцом в основу обоснования исковых требований, что влияет на правильность и всесторонность разрешения данного спора по существу, производство по делу № ХХХХХХХХХ подлежит приостановлению до получения заключения следственных органов в отношении изложенных в определении фактов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.2 ч.2 ст.79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
определил:
1. Материалы дела №ХХХХХХХХХХ направить в прокуратуру города ХХХХХХХХХ для решения вопроса о проведении следственных действий для установления обстоятельств при которых состоялось заседание наблюдательного совета ОАО «ХХХХХХХХХХХХХХХХ», в том числе должностное положение лиц, которыми оно созывалось и проводилось, круг лиц, присутствующих на заседании, а также обстоятельств, при которых состоялось подписание протокола №ХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г.
2. Приостановить производство по делу №ХХХХХХХХХХ до получения результатов проверки следственными органами приведённых в определении обстоятельств.
3. Обязать участников судебного процесса содействовать в проведении следственных действий (в т.ч. по первому требованию своевременно предоставить необходимые документы) и уведомить Хозяйственный суд Киевской области о результатах проверки следственными органами приведённых в определении обстоятельств.
Кажется, ничего не добавил, не убавил, даже пунктуацию оригинала сохранил.
Ну, со ст. 79 названного кодекса можете на русском языке ознакомиться сами.
Первое, что должно броситься в глаза, так это то, что постановляющая часть определения не соответствует мотивировочной. обратите внимание, что если в мотивировочной части определения суд считает, что следственные органы должны выяснить определённые обстоятельства, то в постановляющей он обязывает те же самые следственные органы принять решение по вопросу о проведении таких следственных действий. Не провести их, а именно принять решение о проведении следственных действий. Не верите? — ну посмотрите текст сами. Я подчёркиваю, что перевод в данном случае корректен.
Затем суд умудряется превратить право доказывания обстоятельств, которое имеется у сторон гражданского судебного процесса в обязанность предоставлять какие-то там доказательства, причём не суду, а кому-то ещё. В данном случае именно следственным органам.
Ну, и наконец, самое интересное.
Я, разумеется, наслышан о гражданском иске в уголовном деле, хотя, говоря честно, вовсе не одобряю такое странное смешение двух разнородных процессов. Но на то хоть закон есть. Но вот каким законом регулируется проведение следственных действий вне уголовного дела, по делу гражданскому — вот тут уж я и ума не приложу. Для особо пытливых, например, могу сказать, что следственные действия, в частности, это: выемки, допросы, обыски, принудительные приводы, экспертизы, составление постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения… Как это всё может быть произведено вообще без возбуждения уголовного дела, по определению суда в деле гражданском — полагаю, знают только украинские юристы. При этом, в соответствии с Конституцией Украины, строго говоря, в уголовном деле всегда присутствует презумпция, которой нет и не может быть в деле гражданском, и, надо полагать, в следственных действиях вне уголовного дела: презумпция невиновности. Как это всё совместить? Какое вообще значение для суда будут иметь выводы следственных органов (не суда, например, в приговоре, а именно следственных органов!) по указанным в определении обстоятельствам, ибо такое никаким законодательством не предусмотрено (Как не предусмотрена и принудительная психиатрическая экспертиза в делах об административных правонарушениях с целью воспитания в духе демократического общежития (вот так!), а вот представьте себе, что именно такое я как раз видел прямо в судебных актах украинского суда). А вот не знаю, не знаю, не зна-ю! Ну, не приводилось мне в России видеть такое чудо-юдо как уголовное преследование в гражданском деле, а там, где фактически это происходило в действительности, судьи по крайней мере сохраняли всё-таки некоторые приличия, не выдавая на свет Божий подобных ахиней. То есть преследование шло как бы своим ходом, а гражданские дела — своим. Что, в общем-то, и правильно. Уж по крайности-то по закону не следует топтаться вот так нагло!
А если вернуться к делу, то вообще становится непонятно: отчего же суд сам не в состоянии рассмотреть и оценить представленные доказательства существования тех или иных фактов, назначить экспертизы, в конце концов?.. Уж не потому ли, что по крайней мере одной из сторон дела очень выгодно, чтобы экспертизы велись за государственный счёт, а на всех прочих участников процесса оказывалось бы явное давления со стороны прокуратуры?
И зная украинскую юридическую действительность я весьма и весьма склонен думать именно так. Сон разума, и взапрямь, способен порождать чудовищ вроде следственных действий по гражданскому делу. Впрочем, кого же ещё порождать?!
