Окончание, начало ЗДЕСЬ
Итак в первой части статьи мы начали сравнение характеристик легкого крейсера "Дюге Труэн" с его иностранными ровесниками. В частности отметив, что по размерам он особо не выделялся среди них.
...Интересно, что в тот период (первые два десятилетия ХХ века) ещё не существовало каких-либо договорных ограничений на проектирование кораблей, всё определялось решаемыми задачами и техническими возможностями верфей и промышленности, и при этом корабли одного класса не слишком отличались друг от друга. Парадоксально, но как только была установлена планка для максимального водоизмещения или калибра орудий – каждая из стран использовала максимально возможный порог для проектных работ.
В то же время, имея примерно одинаковое со своими зарубежными «одноклассниками» водоизмещение, корпус у «Дюге Труэн» был самым длинным (наибольшая длина – 181,3 м). При этом отношение длины к ширине корпуса оказалось достаточно большим – 10,4, но оно также было на уровне иностранных лёгких крейсеров. По отношению длина / ширина резко отличался только японский «Сендай» (11,4).
Лёгкие крейсера типа «Дюге Труэн» получили четырёхвальную котлотурбинную главную энергетическую установку (ГЭУ) в составе восьми котлов типа «Гуйо» и четырёх турбозубчатых агрегатов системы «Парсонс». ГЭУ крейсеров размещалась по линейной схеме: четыре отсека для котельных отделений (по два котла в каждом) – три отсека для машинных отделений.
Общая проектная мощность четырёх турбин составляла 102 000 л.с., что должно было обеспечивать проектную скорость в 34 узла. Однако, несмотря на то, что на испытаниях ГЭУ всех крейсеров превысили проектную мощность, достичь проектных значений скорости не удалось. К примеру, турбины «Дюге Труэн» «выдали» 116 235 л.с., что позволило зафиксировать максимальную скорость хода 33,6 узла, а «Ламотт Пике» при 115 100 л.с. «показал» 33 узла.
Как видно из таблицы 1, по мощности ГЭУ «француз» превосходил все крейсера иностранных государств, причём на 10-20%, а немецкий «Эмден» – более чем в два раза. Однако это не отразилось на скорости кораблей – практически все лёгкие крейсера, как видно из таблицы, имели скорость хода 33-34 узла за исключением, пожалуй, японского «Сендай», который был чуть быстрее (35,1 узла).
В качестве «защиты» главной энергетической установки «Дюге Труэн» и его «систершипов» можно отметить, что машины и механизмы французских крейсеров оказались очень надёжными. Ещё на испытаниях они доказали способность поддерживать скорость в 30 узлов на протяжении длительного времени (более 12 часов), более того, через 20 лет службы «Дюге Труэн» всё еще был способен держать ход 25 узлов, увеличивая его до 29,5 узла на короткое время.
А вот дальностью плавания новые французские лёгкие крейсера похвастаться не могли. Проектом предполагалась самая маленькая дальность плавания – 4500 миль при скорости 15 узлов, возможно, это определялось кругом задач, которые должны были решать эти крейсера, и театром военных действий, где их планировалось применять. Вероятно, по мнению заказчиков от ВМФ Франции, для Бискайского залива и акватории Средиземного моря этого должно было быть достаточным. Вспомним, что подобное, на наш взгляд, необоснованно малое значение дальности плавания было у французских линкоров типа «Курбе» – всего 4200 миль на 10 узлах.
Возможно, это является какой-то характерной «французской» особенностью, хотя тогда чем объяснить, что линкоры типа «Дюнкерк» имели дальность 16400 миль (17 узл.), а 4200 миль они могли пройти на скорости 30 узлов! Может быть предполагаемыми задачами - можно встретить упоминание, что "дюнкерки" создавались для противодействия немецким "карманным" линкорам, вот и большая дальность плавания - для поиска в океане?
При этом на испытаниях машины «Дюге Труэн», в отличие от его двух «систершипов», показали завидную экономичность и обеспечили ему дальность плавания по расходу топлива (1400 т нефти) – 5 472 миль при скорости 15 узлов, в то время как у «Ламотт Пике» и «Примоге» этот показатель недалеко ушел от проектного – 4536 и 4224 миль соответственно. Действительно, скромные результаты, ведь британские и американские крейсера могли пройти без дозаправки более 8000 миль, и даже японские, испанские и немецкие корабли превосходили по этому параметру французские крейсера.
В чём французские лёгкие крейсера превосходили представителей кораблей класса «крейсер» из других стран, так это в артиллерийском вооружении. Причём не сколько в количестве орудий, а в их рациональном размещении. Главная артиллерия «Дюге Труэн» была представлена 4х2-155-мм/45 орудиями в линейно-возвышенных спаренных башнях, размещёнными в диаметральной плоскости. Признаем, что такое размещение было достаточно удачным, так как обеспечивало бортовой залп из всех восьми орудий и сильный артиллерийский огонь на носовых и кормовых углах. Таким бортовым залпом мог похвастаться только американский крейсер «Омаха» и, что удивительно, испанский «Альмиранте Сервера». Остальные крейсера, выбранные нами для сравнения, могли использовать в бортовом залпе не более 6 орудий главного калибра (ГК). В то же время американский и испанский крейсера уступали по огневой мощи на носовых и кормовых углах. Да, конечно, чисто теоретически крейсер типа «Омаха» мог сосредоточить для стрельбы "по носу" шесть 152-мм орудий (против 4-х у «Дюге Труэн»), однако расположение четырёх из шести орудий в двухярусных казематах резко сокращало его огневые возможности в ходе манёвра или при свежей погоде (особенно для нижнего каземата).
Сравнение боевой эффективности используемых артиллерийских систем мы проведём позже, в следующей статье, здесь же пока остановимся на количественных показателях. Но необходимо отметить, что среди «конкурентов» ближе всех к французскому крейсеру был его «испанский» оппонент – удивительно, но испанцы вооружили свои крейсера 152-мм орудиями в спаренных палубных установках чуть раньше французов, и им чуть-чуть не хватило до лидерства в этом вопросе. Вопросы экономии часто являются определяющими, что приводит к незавершённым решениям.
Средства противовоздушной обороны крейсеров типа «Дюге Труэн» в целом соответствовали уровню развития авиации 20-х годов ХХ века. Его четыре 75-мм орудия и шесть пулемётов должны были обеспечить прикрытие крейсера от ударов противника, но к сороковым годам эти средства были значительно усилены.
А вот в торпедном вооружении крейсера типа «Дюге Труэн», имея четыре трёхтрубных торпедных аппарата для 533-мм торпед, почти не выделялись среди возможных конкурентов. Например, британские «эмеральды» и испанские «серверы» также несли по четыре трёхтрубных ТА. Японцы, готовясь к массированным торпедным ударам по противнику, вооружали крейсера 610-мм торпедами, причём, если головной «Сендай» получил четыре двухтрубных торпедных аппарата, то два его «систершипа» получили по два четырёхтрубных. Исключение составили американский «Омаха» и немецкий «Эмден», получившие по два торпедных аппарата. Кстати, как мы увидим в дальнейшем, американцы вскоре совсем откажутся от торпедного вооружения своих крейсеров, передав функцию нанесения торпедных ударов эсминцам. А вот японцам, как впрочем и французам судьба предоставит возможность поупражняться в торпедных атаках.
Но если где и было у нового лёгкого крейсера флота Франции «слабое место», так это бронирование. Несмотря на уже известную к началу 20-х годов ХХ века тенденцию по усилению бронирования лёгких крейсеров (в первую очередь, в Британии и Германии), французские конструкторы и военные решили этой боевой характеристике корабля не придавать особого значения. В итоге бронирование крейсеров типа «Дюге Труэн» ограничивалось только 20-мм верхней и 10-мм нижней палубой, кроме того погреба главного калибра имели «коробчатое» бронирование из 20-мм листов, и ко всему прочему отделение рулевой машины защищалось 14-мм палубой со скосами. Башни орудий главного калибра, их барбеты и боевая рубка защищались 30-мм броней. Для сравнения, немецкий лёгкий крейсер «Дрезден», вступивший в строй в 1908 году, имел палубную броню 50 мм, бронирование боевой рубки 100 мм, а щиты на нём прикрывались 50-мм листами.
Так что назвать бронирование крейсера «Дюге Труэн» достаточным довольно сложно, согласно справочникам на броню отводилось только 2,2 % от стандартного водоизмещения корабля (166 т). Для сравнения можно напомнить, что у британских крейсеров типа «Белфаст» общий вес брони составлял 18,6 % от водоизмещения корабля, у «Саутгемптона» – 15,7 %, у французского «Ла Галиссоньер» – 17,6 %, у американского «Бруклина» – 18,5 %. Видимо французы экспериментировали, ))
Но даже в сравнении с иностранными «одноклассниками» постройки 20-х годов французский крейсер был практически «картонный», по мнению экспертов, его броня не могла обеспечить надёжную защиту на реальных дистанциях боя даже от артиллерийского огня эсминцев!
Для сравнения, американский «Омаха» имел бортовую броню 76 мм и 37-мм палубу, а британский «Эмеральд» – 76-мм (51+25,4 мм в средней части корабля, прикрывая КО и МО) и 25,4-мм соответственно, кроме того, на «Эмеральде» имелась и дополнительная «коробчатая» защита погребов из 12,7-мм плит. Бронирование испанского крейсера считалось слабым, но и он имел схему бронирования по аналогии с «Эмеральдом» (пояс – 76 мм, палуба 25-50 мм), сказывались британские корни. Даже у "испанца" броневой пояс закрывал 40 % корпуса, а боевая рубка была забронирована 152-мм листами.
Несколько слабее бронирование было у японского и немецкого крейсеров. Но и у «веймарского» «Эмдена», видимо, немецкие конструкторы хорошо усвоили уроки Первой мировой, броневой пояс хотя и имел толщину всего 50 мм, но прикрывал около 70 % длины корпуса, заканчиваясь броневым траверзом.
Можно предположить, что отказ от бронирования стал определённой платой за достижение высокой скорости хода, с другой стороны, такое решение можно рассматривать как отсутствие боевого опыта и нежелание осмыслить опыт прошлой войны. Примерно по такому пути в 30-е годы пошли итальянские кораблестроители, желая создать лёгкие крейсера, способные бороться с французскими суперэсминцами, однако вскоре и они сделали правильные выводы, построив крейсера типа «Джузеппе Гарибальди», у которых 24 %, стандартного водоизмещения уходило на броню!
Итак, по результатам проведенного анализа (согласимся, что поверхностного) можно сделать вывод, что к моменту ввода в строй крейсера типа «Дюге Труэн» по большинству своих боевых характеристик или превосходили корабли подобного класса ведущих стран мира или были "наравне", причем серьезно уступая им в броневой защите и дальности плавания. Однако, как показали последующие события, и со слабым бронированием крейсера могли выполнять поставленные задачи – главное правильно их использовать.
Источники: Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press, Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.; Балакин, С. ВМС Франции. 1914-1918. Справочник по корабельному составу/С.А.Балакин //
Морская коллекция, № 3 (33) – 2000.– 32 с.; Больных, А.Г. Крейсера. Уникальная иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. – М.:
Яуза: ЭКСМО, 2013.-288 с.; Гаррос, Л. Военно-морской флот Франции
во Второй мировой войне. Часть 1./Л.Гаррос//Ретроспектива войны на море, № 4(15) – 1997.- 52 с.; Дашьян, А. Все флоты Второй Мировой/
А.В.Дашьян, С.В.Патянин, Н.В.Митюков, М.С.Барабанов, В.В.Иванов, А.А.Гайдук. – С.:Яуза: Эксмо, 2012.- 912 с.; Лисицын, Ф. Крейсера Первой мировой: уникальная энциклопедия /Ф.В.Лисицын. – Москва: Яуза: Издательство «Э», 2015.- 448 с.; Офан, П.Французский флот во Второй
мировой войне/П.Офан, Ж.Мордаль. – Екатеринбург: Зеркало, 1999.- 368 с.; Патянин, С. Французские крейсера второй мировой войны. Часть 1: легкие крейсера типа «Дюге Труэн» /С.В.Патянин // Морская кампания, № 1 – 2007.- С.27-42.; Патянин, С. Французские крейсера второй мировой. «Военно-морское предательство»/ С.В.Патянин - М.: Яуза: ЭКСМО: 2012.- 256 с.; Патянин, С.В. Крейсера Второй мировой. Окончательная энциклопедия/ С.В.Патянин, А.В.Дашьян, К.С.Балакин, С.Барабанов, К.В.Егоров. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2014.- 536 с.; Jordan, J. French cruisers 1922-1956/John Jordan, Jean Moulin.- Naval Institute Press, 2013 - 232 p.
Если хотите еще больше материалов по военно-морской тематике - приглашаем вас на новый ресурс проекта Navygaming, на канале "История флота - история кораблей/Navygaming", https://sponsr.ru/navygaming_s , имейте ввиду - доступ не для всех, по подписке, как говорится, "для состоятельных парней", )). Подписывайтесь, ставьте лайки, кто желает -может и помочь, но думаю таких не будет.