Во многих садоводствах не утихают споры о голосах на общих собраниях. Если два участка у одного человека некоторые считают, что это два голоса, но член то один возражают другие. В общем сумятица происходит в том, что людей запутали с новым законом и привязывают уже к участку, а не к самому владельцу как к члену СНТ. Давайте посмотрим что считает суд, когда один латифундист скупил 36 участков в СНТ и рассчитывал диктовать свои условия остальным садоводам.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8289/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26.04.2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Гаиткуловой Ф.С.,
судей – Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу --- на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г., по гражданскому делу № 2-1881/2020, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Меховщик-1» к --- о взыскании задолженности по членским взносам, по встречному иску --- к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад «Меховщик-1» о признании незаконным пункта устава.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя --- – адвоката Раскина Михаила Григорьевича, действующего по ордеру № от 26.04.2021 г., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (далее также СНТ) «Сад «Меховщик-1» обратилось в суд с иском к ---. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Сад «Меховщик-1» и владеет 36 земельными участками. Ответчик несет обязанности как член товарищества и обязан своевременно уплачивать взносы. Однако ответчиком не произведена оплата взносов за участки с 2016 по 2019 годы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в общем размере 463 266,50 руб.
Ответчик --- не согласился с заявленным иском и обратился со встречным иском к СНТ «Сад «Меховщик-1» о признании незаконным пункта 10.13 Устава. В обоснование заявленных требований ---. указал, что он является членом СНТ «Сад «Меховщик-1» и ему принадлежат 36 земельных участков. Решением общего собрания от 20.07.2019 г. (протокол №) был утвержден Устав СНТ «Сад «Меховщик-1» (далее также Устав). Данный Устав содержит пункт 10.13, согласно которому «порядок подсчета голосов при проведении общего собрания осуществляется по принципу: один член товарищества имеет один голос, независимо от площади и количества участков, находящихся в собственности». Из-за установленных в пункте 10.13 Устава ограничений он никаким образом не может влиять на принятие решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе и по размеру членских взносов, несмотря на то, что обладает большим количеством земельных участков. Таким образом, иные члены садоводческого некоммерческого товарищества, обладающие в совокупности меньшим количеством земельных участков с совокупной меньшей площадью, принимают решения, ущемляющие его права. Считает, что данный пункт Устава не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с нормами действующего законодательства и применения аналогии закона количество голосов в товариществах собственников недвижимости должен определяться пропорционально доле каждого собственника земельного участке пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество. Учитывая, что ему принадлежат 36 земельных участков, то соответственно, ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г., исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сад «Меховщик-1» удовлетворены частично. Взыскана с --- в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Сад «Меховщик-1» сумма задолженности по членским взносам в размере 461 566,46 руб., расходы на госпошлину в размере 7 633 руб. В остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Сад «Меховщик-1» отказано. Взыскано с --- в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 182,60 руб.
Встречные исковые требования --- оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 17.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г. отменить, как незаконные, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В судебном заседании представитель --- – адвокат --- поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя --- – адвоката ---, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что --- является членом СНТ «Сад «Меховщик-1» и имеет 36 садовых участков: № на территории товарищества.
В соответствии с пунктом 6.2 Устава Товарищества, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества № от 20.07.2019 г., член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи.
Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Сад «Меховщик-1» от 30.05.2016 г. № членские взносы и налоги, подлежащие внесению в 2016 году, были установлены в следующем размере: членские взносы в сумме 1 000 руб. с одной сотки, земельный налог общего пользования в размере 200 руб.
Установлено, что --- произвел оплату взносов в сумме 10 000 руб. Оплату членских взносов и налога в размере 67 535 руб. ответчик не произвел.
Членские и целевые взносы, налог, подлежащие внесению в 2017 году, были утверждены на общем собрании членов СПК «Сад «Меховщик-1» (протокол общего собрания от 28.05.2017 г.) в следующем размере: членские взносы в сумме 1 000 руб. с одной сотки, целевые взносы 1 000 руб., земельный налог общего пользования в размере 200 руб.
Установлено, что --- оплату членских и целевых взносов, налога в размере 165 781 руб. за 2017 год не произвел.
Членские взносы и налог, подлежащие внесению в 2018 году, были утверждены в размере 1 000 руб. с одной сотки, земельный налог общего пользования в размере 150 руб.
Установлено, что ---- уплату членских взносов, налога в размере 4 516 руб. за 2018 год не произвел.
Членские взносы, налог, подлежащие внесению в 2019 году, были, утверждены решением общего собрания членов СПК «Сад «Меховщик-1» (протокол собрания от 10.08.2019 г. №) в следующем размере: членские взносы в сумме 1 300 руб. с одной сотки, земельный налог общего пользования в размере 200 руб.
Установлено, что --- произвел оплату взносов в сумме 5 670 руб. Оплату членских взносов и налога в размере 225 434,50 руб. ответчик не произвел.
Согласно расчету СНТ «Сад «Меховщик-1», в связи с неуплатой членских и целевых взносов, налога у ответчика --- за период с 2016 года по 2019 год образовалась задолженность в размере 463 266,50 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном погашении суммы задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате членских и целевых взносов, налога в полном объеме не выполняются. При этом судом учтено то, что истцом по первоначальному иску предъявлены к взысканию суммы за каждый год с 2016 по 2019 годы без учета того, что в указанные периоды ответчик --- владел частью участков не в течение всего года, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены частично и с --- в пользу СНТ «Сад «Меховщик-1» взыскана сумма задолженности по взносам в общем размере 461 566,46 руб., исходя из следующего расчета: за 2016 год в размере 67 351,61 руб., за 2017 год в размере 164 797,67 руб., за 2018 год в размере 4 066,01 руб., за 2019 год в размере 225 351,17 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не нашел оснований для применения срока исковой давности в части требований за оплату взносов за 2016 год, поскольку иск СНТ «Сад «Меховщик-1» подан в отделение почтовой связи 31.12.2019 г., что следует из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу, что срок давности по исковым требованиям СНТ «Сад «Меховщик-1» не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Так, судом также установлено, что ответчик является членом СНТ «Сад «Меховщик-1» с 13.05.2018 г., что стороной истца не оспаривалось. При этом ответчик владеет земельными участками в данном садоводческом товариществе начиная с 2008 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя в той части, что взыскание членских взносов с лица, не являющегося членом садоводческого товарищества, противоречит требованиям закона, и ссылка на отсутствие договора о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в индивидуальном порядке, суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорных сумм по следующим основаниям.
В силу положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из системного толкования указанных норм права, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества и не связано с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет, являются обязательными платежами.
При этом отсутствие заключенного договора с СНТ «Сад «Меховщик-1» в индивидуальном порядке за период до 13.05.2018 г. (момента вступления ответчика в члены СНТ) не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Сад «Меховщик-1».
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является наличие имущества общего пользования, на содержание которого СНТ «Сад «Меховщик-1» несло расходы в период до 13.05.2018 г. (момента вступления ответчика в члены СНТ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Кроме того, из смысла положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что собственник земельного участка на территории коллективного сада вне зависимости от членства в соответствующем объединении обязан наряду с собственниками земельных участков, ведущих садоводство на территории садоводческого товарищества, участвовать в других расходах, направленных на обеспечение сохранности имущества, расходов по обеспечению деятельности товарищества как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.
С учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции были поставлены перед стороной истца вопросы предоставления дополнительных доказательств по делу, после чего в материалы дела истцом представлены отчеты бухгалтера СНТ «Сад «Меховщик-1» ФИО1, платежные документы за период с 2016 по 2018 годы, выписки по операциям на счете за период с 2017 по 2019 годы, подтверждающие несение СНТ расходов за электроэнергию, копировальные услуги, приобретение канцелярских товаров, выплату заработной платы работникам СНТ «Сад «Меховщик-1», расходы за оказание бухгалтерских и юридических услуг, банковское расчетное обслуживание, налоговые отчисления, страховые взносы и иные расходы, то есть расходы на обслуживание общих интересов собственников земельных участков садоводческого товарищества.
Пунктом 13.4 Устава СНТ «Сад «Меховщик-1», утвержденного общим собранием членов СНТ от 20.07.2019 г., предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых, и иных взносов, вносимых другими членами товарищества.
Таким образом, в силу вышеприведенного пункта Устава, не противоречащего положениям статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, ведущим садоводство на территории СНТ, в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, а осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков.
Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы прав, исходя из системного толкования указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и целевым взносам, установленными решениями общего собрания СНТ «Сад «Меховщик-1», как за период с 2016 года до 13.05.2018 г. (момента включения ответчика в члены СНТ), так и с 13.05.2018 г. по 2019 год полгал верными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований --- суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал незаконность оспариваемого им пункта 10.13 Устава СНТ «Сад «Меховщик-1», утвержденного решением общего собрания протоколом № 2 от 20.07.2019г. При этом исходил из того, что проведение общего собрания 20.07.2019 г. соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Права --- спорным положением Устава СНТ «Сад «Меховщик-1» не нарушаются, поскольку не препятствуют ему реализовать свои права члена СНТ «Сад «Меховщик-1».
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом учтено то обстоятельство, что решения общего собрания ответчиком не оспорены.
Суд апелляционной инстанции также согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а также указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу --- - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2020 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г., отменить.
Председательствующий Ф.С. Гаиткулова
Судьи Р.В. Тароян
О.Н. Якимова