Немецкая САУ StuG III и советская САУ СУ-122 это самоходки с полностью закрытым корпусом класса штурмовых орудий. Обе на шасси средних танков. StuG III первая в мире машина подобного типа. Разработанная спустя три года СУ-122 первая советская. Почему же StuG III, постоянно модернизируясь, выпускалась с 1940-го по 1945 год и стала самым массовым (выпущено 9 240 штук) образцом бронетехники вермахта, а СУ-122 продержалась на конвейере всего 9 месяцев, и после 636-й машины производство было прекращено?
Считается, что приоритет концепции штурмовых орудий принадлежит Манштейну. Это не совсем так. Идея полностью бронированной машины без башни, но с мощной пушкой для прямой поддержки огнем пехоты и танков родилась в Советском Союзе в самом начале тридцатых годов, сразу с началом крупносерийного производства танков. И даже был заказан проект у фирмы «Даймлер-Бенц». Но сроки и цены разработки, озвученные фирмой, советскую сторону не устроили, переговоры прекратили. Проекты САУ для РККА отдали на откуп артиллеристам.
К сожалению, артиллеристы не вполне понимали тактику применения бронетехники, особенно средств огневой поддержки, САУ считали лишь самоходными лафетами для своих пушек. И создали несколько уродцев с непонятным функционалом. В первую линию они не годились, так как экипаж высоко над землей и практически не защищен броней, за танками они не успевали, а для стрельбы с закрытых позиций удобнее буксируемые орудия. В результате такого подхода сама концепция САУ становилась сомнительной, артиллерийские танки выглядели предпочтительней.
В Германии все развивалось по другому сценарию. Танкист Манштейн понимал задачи машин непосредственной поддержки и в переписке с генералом Беком четко сформулировал требования к ним. Они должны обладать подвижностью танка, нести более мощное вооружение, стрелять с хода. Исходя из задач, лобовое бронирование следует максимально усилить, а силуэт занизить, не выше пехотинца. И, главное, максимальная дешевизна для производства.
С «Даймлер-Бенц» по понятным причинам проблем тоже не возникло. Первые прототипы на базе среднего танка Pz.III Ausf. B построили в 1937 году, а в 1940-м началось серийное производство.
Во Франции «Штуги» оказались очень полезными для вермахта, советские специалисты это заметили и в начале 1941 года задумались о своем аналоге. Летом сорок первого стало не до проектов, и вспомнили о нем только в апреле 1942-го. После анализа боев первых 6-ти месяцев войны эффективность немецких САУ опять подтвердилась. Кроме того, надо было срочно компенсировать потери танков в начале войны. Сохраняя шасси Т-34, отказ от башни снижал трудоемкость на 27%, да еще и на 2 тонны материалоемкость. К декабрю САУ разработали и испытали, а с января 1943-го года она пошла в серию.
Надо сказать, что и немецкие конструктора тоже не стояли на месте, к моменту принятия решения о запуске проекта, в марте 1942-го года пошла в серию модификации StuG III Ausf. F. С декабря StuG III Ausf. G, ставшая самой массовой. И с января модификация StuH 42, отличающаяся от StuG III Ausf. G только пушкой. Вот их и интересно сравнить с СУ-122, тем более, что прослеживаются интересные параллели.
№3 Габариты, боевая масса, бронирование.
По габаритам СУ-122 больше своих немецких аналогов. Если в ширину и высоту незначительно, пара спичечных коробков, то корпус длиннее на целых полметра. Еще заметнее разница в массе, более 6-ти тонн.
Габариты не повлияли на удобство работы экипажа, в СУ-122 пространство в боевом отделении было еще более стесненным, так как экипаж больше на одного человека. Этот пятый появился из-за необходимости иметь двух наводчиков, так как станок полевой гаубицы М-30 переделывать не стали и наводить ствол по горизонтали и вертикали, можно было только с разных сторон ствола.
И всего два люка, один на крыше рубки, второй в днище, что при подбитии машины становилось большой проблемой для эвакуации.
Как это ни кажется странным, более тяжелая СУ-122 имела более слабое лобовое бронирование, всего 45 мм против 80 мм у StuG III Ausf. G и StuH 42. Борта были потолще немецких, да и углы наклона броневых листов больше, но категорически ситуацию это не меняло. Дополнительно на StuG III Ausf. G и StuH 42 ставили экраны, прикрывающие верх ходовой и частично борт машины, повышая бронезащиту.
В целом, ни Т-34 ни «Шерман» не пробивали StuG III в лоб с дальних и средних дистанций, а при сближении шанс быть подбитыми самим, был гораздо больше вероятности выхода на дистанцию уверенного поражения. Немецкие же Pz.IV с длинным стволом и, тем более «Пантеры» и «Тигры» били СУ-122 в любой проекции на всех расстояниях.
Балл «Штугу»
№2 Подвижность и проходимость.
Тут однозначно преимущество за нашей машиной. Двигатель мощностью 500 л.с. (против 300 немецких лошадей) с избытком компенсировал большую массу. Удельная мощность 16,8 л.с./тн против 11-12, да вдобавок больший крутящий момент (на СУ-122 дизель) давали отличную динамику.
СУ-122 была быстрее на 15 км/ч (55 км/ч. против 40) и имела почти в четыре раза больший запас хода, 600 км против 155-ти.
К этому стоит добавить меньшее удельное давление на грунт (0,68 кг/см2, у немцев в районе 1), более высокий клиренс, угол преодолеваемого подъема, более широкий ров, высокая стенка и глубокий брод.
№1 Все решал выбор вооружения.
Первые StuG III вооружили 75-мм короткостволом StuK 37 L/24. Пушка была хороша для огневой поддержки, с танками БТ и Т-26 расправлялась неплохо. Но оказалась практически бесполезна против брони Т-34 и КВ. Вслед за танками Pz.IV «Штуги» обзавелись орудиями с длиной ствола сначала 43, а потом и 48 калибров. Модификации Ausf. F, F/8 и G более известны под немецким названием StuG 40 или нашим «Артштурм».
К противотанковым свойствам теперь претензий не было, но фугасное действие 75 мм калибра сочли слабоватым. В порядке эксперимента осенью 1942 года на десятке StuG III Ausf. F фирма «Alkett» установила 105 мм гаубицу Stu H 42 с раздельным заряжанием. Эксперимент получился, изменились только установка орудия и компоновка боеукладки. С марта 1943-го года и до марта 1945-го на «Alkett» параллельно выпускались обе машины.
У нас получилось с точностью до наоборот. На первых прототипах У-33 и У-34 стояла 76 мм пушка, как и на Т-34. Преимуществ перед танком кроме удешевления не было, поэтому доработали У-33, получился У-35 со 122 мм гаубицей М-30. На ней и остановились, так как подходе была СУ-76 для нужд пехоты, а более мощная СУ-122 должна была прикрывать, в основном, танки. С более крупным калибром они могли, действуя за танками, не обязательно прямой наводкой, эффективно давить противотанковую оборону пока танки не выйдут на ударную позицию. Или работать с панорамным прицелом издалека, как чистые гаубицы. Раздельное заряжание в этих условиях особой проблемой не считали.
Но вот со второй функцией, противотанковой, не получилось, хотя большие надежды были. Кумулятивный снаряд БП-460А из боекомплекта М-30 пробивал по нормали броню до 140 мм, так что у «Тигра» шансов не было. Но, чтобы пробить, надо сначала попасть, а с этим были проблемы. На контрольных стрельбах в апреле 1943-го года при стрельбе по неподвижному «Тигру» с дистанции всего 500-600 метров, из 15-ти попыток не удалось попасть ни разу.
⚡Как себя показали советские БПЛА, во время Чеченской Войны: мнение кадрового офицера
Надежды на противостояние тяжелым танкам рухнули, и после этого крупный калибр с баллистикой полевых гаубиц в САУ ставить отказались. М-30 уступила место более точной и пробивной пушке Д-5Т. Эта модификация САУ пошла в серию как СУ-85.
Учитывая эксперименты с орудиями этих самоходок и в Рейхе, и в СССР, тут ничья.
Вывод
Сравнивая эти две САУ, мы видим, что конструкторская мысль шла, в принципе, в одном направлении, расширить функции. Немцы, получив удовлетворительные противотанковые возможности, задумались об эффективности подавления огневых точек и укреплений, появилась StuH 42. От StuG III Ausf. G отказываться тоже не стали, работали они в паре. Из четырех взводов в каждой батарее один был вооружен гаубицами. Они неплохо дополняли друг друга, сочетая специфику огня настильных 75-мм орудий и навесных 105-мм гаубиц.
Советские конструкторы, удовлетворившись разрушительной мощью, пытались повысить противотанковые свойства, создав СУ-85. Пойти по немецкому пути, то есть СУ-85 пусть долбит танки, а СУ-122 ковыряет укрепления, не получилось. Две разные машины на УЗТМ не позволили бы резко нарастить объемы выпуска, не было бы ни одной, ни другой. Выбрали истребитель танков, тем более, что уже на базе тяжелых пошли САУ с гаубицей-пушкой, более мощной и сочетающей обе функции.
Разумеется, мнение тут моё субъективное, на главную истину я не претендую, просто было интересно осветить эту тему. А Ваше мнение, я бы почитал в комментариях!
С Вами был Владимир, канал «Две Войны». У меня есть 👉 сайт , 👉 Одноклассники, 📍YouTube, Телеграмм. Пишите своё мнение!
Как Вы считаете, какая САУ была наиболее эффективна?
