Статья из подборки
О фотографии
Иногда в Дзене встречаются статьи НИАЧЁМ.
О связи выдержки и резкости
Такой связи в действительности нет! Выдержка влияет на величину смаза, а не на резкость. Однако, рассмотрим цитату:
При съемке с рук выдержка, установленная на вашем фотоаппарате должна быть короче фокусного расстояния.
Во-первых, это мягкое с теплым. Выдержка измеряется секундами, а фокусное, как и все расстояния, в (милли)метрах.
Во-вторых, это автор спутала 2 принципиально разные вещи, плохо влияющие на качество изображения: нерезкость и смаз (шевелёнку).
Само сформулированное там правило известно еще со времен плёночной фотографии (Full Frame). Теперь оно требует пояснений, как быть в случае кроп-фактора и наличия стабилизаторов. Автор этого не сделала, поэтому я решил пояснить здесь.
Итак, основное правило гласит: чтобы не было шевелёнки, точнее, чтобы она была пренебрежимо мала, надо иметь выдержку не больше, чем
1 сек., делённая на фокусное расстояние в миллиметрах. Ну, и держать фотоаппарат увереннее, хоть как-то обеспечивая его неподвижность. Даже упереться локтями в живот уже помогает.
Теперь, если ваша камера имеет матрицу не Full Frame, то вы должны знать ее кроп-фактор. Что это такое, я объяснял здесь:
И выбирать выдержку надо, считая, что фокусное расстояние не такое, как написано на корпусе объектива, а умноженное на кроп-фактор. Например, полтинник (50mm) при кроп-факторе 1.6 становится портретником 80mm, и выдержку надо брать не длиннее 1/80 сек.
Если у вас работает стабилизатор, то вам надо знать его эффективность, то есть на сколько ступеней он позволяет увеличить выдержку. Например, если его эффективность 2 ступени, то в предыдущем примере можно себе позволить выдержку в 1/20 сек. Каждая ступень есть изменение выдержки в 2 раза.
Не понимаю, откуда взялось последнее правило. Мне неизвестны принципы работы стабилизаторов. Вот тут один написал:
...эта функция работает тяжело, если выдержка действительно высокая (от 1 секунды и больше).
Что происходит при увеличении
Например, мы распечатаем постер на полстены.
Во-первых, размер пикселя станет больше. Возможно, что его станет видно. В результате то, что казалось целостным изображением, рассыплется на множество мелких квадратиков. Возможно, замытых. Потеряется ощущение резкости деталей размером в 2–3 пикселя.
Во-вторых, при увеличении вырастет размер пятен нерезкости. Об этом пятне там:
Слегка размытое изображение точки станет восприниматься уже как нерезкое. Фактически получится, что при увеличении изображения Резко Изображаемое Пространство пропорционально сокращается.
К счастью, у зрителя есть понимание, что требовать от большого постера такой же резкости нереально. Если мы печатаем фото 45х30 см с плотностью 300 dpi, то при печати билборда плотность 72 dpi считается хорошей.
Но эффект пропорционального уменьшения Глубины Резкости при увеличении снимка может проявить себя не только в описанной ситуации. Например...
Глупости о глубине резкости
Цитирую:
Например: тривиальный “полтинник” на f/1.4 на полном кадре с расстояния метра имеет ГРИП шириной сантиметра четыре. Разумеется, ни о каком крупном портрете, или, прости господи, групповом, не может быть и речи. В одиночный бы нормально по глазам попасть. Но! Если отойти метров на пять/шесть, то ГРИП на той же f/1.4 уже шириной в метр. И вот тут уже снимай всё, что душе угодно!
Забавно отметить, что у автора Глубина имеет ширину (сантиметра четыре).
Но если бы только этим маленьким недоразумением все и исчерпывалось!
Внимание! Следующий далее абзац содержит мою ошибку. Приношу свои извинения автору за поверхностный подход к анализу и не вполне парламентские выражения в критике (которые я удалил).
Давайте представим, что мы по совету автора отошли на 5 метров и сделали снимок человека. Кроме него, в кадр попадет много всего лишнего. А мы хотим портрет! Значит, мы вырежем из кадра фрагментик и увеличим его до размера полного кадра. То. что получалось нерезким с расстояния 1 метра, снова станет нерезким. ГРИП вернется к прежним значениям. В результате ухо снова станет нерезким!
Я проанализировал ситуацию более тщательно в статье
Автор той статьи не учел, что при съемке таким образом для получения портрета придется из кадра вырезать маленький фрагмент и затем увеличить его в 5 раз.
Оказалось, что эффективная глубина резкости увеличивается до примерно 20 см. Это далеко не метр (так что мы оба неправы), но существенно больше 4 см. Это уже позволяет хорошо видеть не только глаз, но и ухо. Другое дело, что при этом зерно (пиксель) приходится увеличивать в 5 раз. В результате (при достаточном разрешении матрицы!) качество изображения оказывается приемлемым разве что для Дзена.
Еще факторы, портящие фотоизображение
В "теоретических" статьях обычно забывают упомянуть вещи, которые в эпоху плёнки были на слуху. И я об этом тоже пишу в первый раз. Это разрешающая способность объектива и размер зерна плёнки.
Описать действие этих факторов количественно, с использованием геометрических соображений, трудно, если вообще возможно. Поэтому я вынужден ограничиться качественным описанием.
Разрешающая способность объектива
Какой бы совершенный он не был, он все равно неидеален. Школьные представления об идеальной линзе не прокатывают. Можно бесконечно точно навести резкость на объект (если вообще понятно, что это означает), но его изображение при надлежащем увеличении покажет размытость.
Разрешающая способность объектива измеряется в линиях на миллиметр. Сколько параллельных прямых на одном миллиметре удается различить на изображении, построенном объективом. Что характерно, разрешающая способность в центре кадра заметно лучше, чем на его периферии.
Для измерения этой величины в лабораторных условиях применяются миры. Мира это стандартная картинка, которая помещается на стандартном расстоянии от объектива и изображение которой потом изучается.
Применяется комплекс мер, исключающих другие источники нерезкости. Чтобы исключить влияние зерна (размера пикселя матрицы), изучается изображение непосредственно на матовом стекле. Чтобы исключить ошибки наводки на резкость, сначала делается тщательная фокусировка на миру вроде вот такой:
После этого мира заменяется на примерно такую
В силу неидеальной разрешающей способности объектива изображение миры принимает вот такой вид:
(понятно, что я тут искусственно смоделировал нерезкость) и видно, где начинается разрешение объектива.
Размер зерна
При экспозиции в зерне фотоплёнки происходит цепная реакция, вследствие которой зерно окрашивается полностью, — или не происходит, и зерно не окрашивается совсем. В цифровой фотографии аналогом зерна является пиксель матрицы.
Понятно поэтому, что попытки получить резкость или разрешающую способность объектива так, чтобы различались детали, изображение которых меньше зерна, обречены на поражение. А размер шевелёнки, меньший зерна, не имеет значения.
Похоже, что это последняя моя "теоретическая" статья об основах фотографии. Если кто-то желает получить просто готовые рецепты, как делать, для них в Сети есть множество статей авторов, которые смотрят на это менее фундаментально. Но вы можете в этих поверхностных статьях столкнуться с ошибками, подобными тем, что я здесь привел. Полагаю, что список таких ошибок этим не исчерпывается.
Вот, пожалуйста, пример навскидку. В одной статье, в общем-то полезной, режим замера экспозиции называется просто замером экспозиции. Замер, безусловно, очень важная вещь, так как, не замерив экспозицию (диафрагму-выдержку), автоматический фотоаппарат просто не может сделать снимок. Но в статье рассказывается, как и для чего надо выбирать режим, в котором этот замер экспозиции будет производиться. Очень полезная информация, но ошибку в терминологии имейте в виду и не повторяйте.