Часто смотришь на некое «видео» и диву даёшься. Нет, не потому, что какой-то там банк как-то там повысил проценты, а «при нём» работает некий третейский суд. Как раз о самом по себе деле в кадре — ни одного содержательного слова. Зато всё остальное! Слушайте, если это — не профанация юриспруденции, то что же это?
Можно много и достаточно аргументировано говорить о том, что огромное количество законодательных актов, разрабатываемых и принимаемых на территории той или иной страны, — невероятно дилетантские, такие, что порой кажется, что их писали элементарные двоечники-третьекурсники. Можно много и весьма аргументированно рассказывать по крайней мере о немыслимой даже в соседних государствах судебной волоките. Мне известен случай, когда суд, получив апелляционную жалобу в 2009 году, назначил первое заседание по её рассмотрению на… 2011 год. Можно без всякого преувеличения сказать. что в той или иной стране уже нет фундаментальной юридической науки. Например, вполне достаточно посмотреть — кто является заслуженными юристами, скажем, Украины и что пишут в энциклопедиях (!) академики, как понимаешь, что то, что они имеют в виду под наукой, около таковой даже близко не лежало. О диссертациях я даже не заикаюсь: они представляют собою то здесь, то там нечто, что никакого отношения к фундаментальным знаниям никогда не имело и не имеет. Как и к юриспруденции вообще. Я, например, видел диссертацию на соискание к.ю.н., в которой рассматриваются статистические методы обработки информаций о правонарушениях. Нет, к статистической обработке претензий нет, но... эти методы имеют ровно такое же отношение к юриспруденции, как, например, и к расселению муравьёв в лесу.
На этом фоне настоящее потрясение вызывает и то, с каким диковатым и варварским неистовством в эту сферу лезут всевозможные неучи вроде журналистов. Ах, простите, да ведь в кадре, порою, есть ещё и адвокат.
В общем, смотрел видео. Сказано в кадре немного, но, сказано, прямо скажем, смачно. Хуже всего, что сказано по, вероятно, действительно существующей проблеме. Однако же что сказано?
Заголовок и анонс новости — ошеломляющий. На профессионала он действительно производит впечатление:
Клиент банка подал в государственный суд на третейский суд иск.
Некий адвокат (адвокат!) при этом произносит, видимо, в качестве аргументации слова о том, что часть учредителей организации, при которой создан суд, является работниками банка. Клиент заявляет, что третейская запись его лишает права на справедливый суд и вообще на обращение в суд.
Далее идут всякие впечатляющие, но ровно ничего не проясняющие фразы. Некая статистика. Некое высказывание чиновника из минюста об отсутствии у минюста контроля над третейскими судами (Интересно, а что, журналисты вообще думают по поводу контроля исполнительной власти государства над судебным процессом и принятием решения в государственных судах?). И откровенное сочувствие тому самому «Андрею», с которого всё началось, и который судится с банком. А этот самый Андрей, естественно, уверяет, что не подписать он договор с третейской записью никак не мог, потому что… он просматривал десятки других договоров (Не менее интересно: каким образом? Банк показал, что ли?), и во всех присутствовала третейская запись.
Вот ведь, беда, коль пироги начнёт печи сапожник!
Давайте по-порядку.
Во-первых, никаким образом ни в каком государственном или третейском суде иск, в котором третейский суд является даже не стороной, а хотя бы участником судебного процесса (и гражданского и уголовного), рассмотреть невозможно. Такой иск, строго говоря, вообще неподсуден ни одному суду мира. И исключительно потому, что третейский суд не является никаким лицом: ни юридическим, ни физическим. Между тем участниками судебного процесса те, кто не суть лица, не могут быть вообще. С равным успехом можно обратиться с иском к поросёнку или быку. Неужели это трудно сообразить? А ведь это азбучная истина. Для того, чтобы её постигнуть, достаточно посмотреть самые начала — ГК, ГПК да закон о третейских судах. Так что тут кто-то что-то врёт: или адвокат этот ничего не смыслит в законодательстве, или клиент банка уже совсем голову потерял, или у журналистов гуси полетели.
Во-вторых, адвокат с интригующей краткой паузой сообщает, что суд вроде как является зависимым, поскольку… двое учредителей организации, при которой существует этот суд, являются сотрудниками банка (Интересно, а вот то, что все трое учредителей организации, при которой существует суд, являются гражданами той страны, или, например, все трое суть мужчины и среди них нет ни одного трансгендера — не волнует адвоката?).
Обратим внимание, что тот же самый адвокат (представляете, это — его инициатива!) обращается с названным интересным иском в государственный суд, в котором все до одного судьи назначаются государственными властями и в то же самое время умудряются рассматривать иски государства к людям и людей к государству. Хотя вот уж как раз государственные судьи, в отличие от судей третейских, не только назначаются государственной властью, но и кормятся ежемесячно с её руки. Между тем, интригующе выглядящая фразочка не имеет никакого смысла. А всё дело как раз в том, что никакого влияния на принятие решение третейским судьёй ни один из учредителей организации, при которой создан третейский суд, оказать просто не в состоянии. Ну, во всяком случае только из того, обстоятельства, что он — такой вот учредитель. И никак в своих решениях третейский суд от этой организации вообще не зависит. Другое было бы дело, если бы сами третейские судьи, которые рассматривают дело, были бы сотрудниками банка… Вот это было бы серьёзно. Но как раз об этом не идёт и речи.
В-третьих, не смотря на утверждение журналистов, что третейских судей кто-то там «принимал на работу». «На работу» третейских судей вообще никто не принимает. Во всяком случае по найму. И отношения третейского суда с третейским судьёй — отнюдь не трудовые.
В-четвёртых, журналисты умудрились о самом главном в материале и не сказать: отчего так вообще случилось, что проценты по кредиту вдруг провысились в зависимости от односторонних действий банка. Вообще-то, кто этот самый «Андрей-клиент» — предприниматель или потребитель? А от последнего обстоятельства зависит о-о-очень многое. И если только кредит был потребительский, то кое-в-чём помочь… впрочем, ко мне никто за этим не обращался, а потому и вникать мне особенно в такое не стоит.
И наконец, в-пятых, я не знаю — что за сверхзадачу ставили себе журналисты из телекомпании, снявшие совершенно безграмотный материал с фантастически трескучим названием и анонсом, только вот добиваться какого бы то ни было контроля над деятельностью третейских судов, это означает добиваться просто-запросто подавления прежде всего институтов гражданского общества. А они будут подавлены всякий раз, как только попадут под контроль государства.
Согласно ряду решений ЕСПЧ третейские суды вообще-то, вопреки ламентациям «Андрея-клиента», как раз являются именно теми судами, которые удовлетворяют требованиям ст. 6 Конвенции о праве на справедливый суд, а наличие третейской записи никак не означает ни лишения права на доступ к правосудию, ни уж, — абсолютно точно! — права на обращение в суд.
Я вполне допускаю, что в данном случае третейский суд мог вынести какое-то неприемлемое для этого «Андрея» решение. Допускаю даже, что это решение неправильное. Собственно, судить о том, верное оно или нет вообще нет никакой возможности для нормального профессионала как раз по представленному материалу, поскольку о существе дела-то, как я уже говорил, никто ничего не сказал. Однако в любом случае из сказанного никак нельзя сделать никакого содержательного вывода, а тем более вывода об ангажированности «третейской Фемиды». И именно потому, что ни одного стоящего аргумента в пользу этой «ангажированности» не приведено, а всё, что приведено, не выдерживает даже поверхностной профессиональной критики.
Словом, «Наделала Синица славы, а море не зажгла». Правда, если зажжёт, то будет ещё хуже.
