Ранее я неоднократно писал про непонятное мне упорство государственных органов возражать против удовлетворения исков, которые никак не затрагивают их права и обжаловать все подряд решения, даже если шансов нет. Вот и в этот раз я столкнулся с аналогичной ситуацией.
Предыстория такова:
М. родился в Республике Таджикистан в 1997 году. По какой-то причине (думаю из-за разрухи в стране, только что кончившейся гражданской войны, да и из-за ненадобности) свидетельство о рождении получил только в сентябре 2004 года, когда пошел в школу. На момент рождения и получения свидетельства о рождении его мать (фамилия С.) и отец (фамилия М.) не состояли в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС, и в графе «отец» работники записывают самого М. в качестве своего же отца.
В 2007 году отец и мать обращаются в ЗАГС и на основании их заявления вносятся изменения в актовую запись – М. присваивается правильное отчество и в графе «отец» указываются верные данные его отца. Новое свидетельство с правильными данными родители получают только в 2014 году, что отражено в дате выдачи свидетельства (видимо аккурат перед получением паспорта).
В 2013 году М. заканчивает среднюю школу и получает аттестат об образовании (в Таджикистане называется табель итоговых оценок).
В 2014 году М. получает паспорт, и в 2015 году аттестат об образовании (11 классов). Все документы оформлены на фамилию М.
В 2020 году М. обращается в Управление по вопросам миграции (УВМ) УМВД и получает гражданство. В заявлении о приеме в гражданство он указывает что никогда не менял своих установочных данных (что есть чистая правда). Школьные аттестаты и первое свидетельство о рождении от 2004 года он естественно не прикладывает, так как это не требуется.
В 2022 году отец М. также обращается в УВМ с заявлением о принятии в гражданство и в качестве документов, подтверждающих родство с сыном прикладывает свидетельство об установлении отцовства 2022 года (?!) и заверенную ксерокопию восстановленной записи акта о рождении 2007 года в которой фамилия сына – С. написана ручкой и зачёркнута, и указана фамилия М. Причем какая фамилия была вписано первой С. или М. вообще непонятно.
И вот видя все это сотрудники УВМ решают, что М. их обманул и обращаются в суд с заявлением об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений.
В суд к удивлению, и суда и УВМ М. приходит не один, а со мной. В заседании мы предъявляем оригинал первого свидетельства о рождении 2004 года, приписное свидетельство, документы об образовании, справку из школы, о том, что М. с первого класса обучался под фамилией М., а фамилию С. никогда не носил.
Представитель УВМ в заседании заявляет, мол неизвестно откуда мы взяли эти документы. Неизвестно подлинные они или нет, и вообще в Таджикистане такие документы можно купить.
Хорошо! Если вы сомневаетесь в подлинности, заявляйте ходатайство о фальсификации доказательств. Экспертиза установит подлинные документы или нет.
Данное ходатайство представитель УВМ конечно заявлять не стал. Однако, чтобы затянуть время, представитель УВМ просит суд запросить из Таджикистана сведения из школы и ЗАГСа, в чем суд им отказывает с мотивировкой, что они госорган и сами имеют такие полномочия, а оснований для оказания содействия судом нет.
В итоге суд отказывает УВМ в удовлетворении заявления об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений. На рассмотрение дела ушло всего 2 заседания.
УВМ зачем-то обжалует решение суда, хотя перспектив для удовлетворения нет никаких. Аргументы сводятся лишь к несогласию с решением суда.
Я был убежден, что в областном суде дело рассмотрят за одно заседание, как это зачастую бывает.
И вот тут начинается самое интересное. Областной суд начинает «за уши» тянуть УВМ – в судебном заседании допрашиваются сотрудники УВМ, которые принимали документы у М. и его отца, хотя в первой инстанции ни что не мешало УВМ это сделать; суд по собственной инициативе делает запрос в ЗАГС и школы, и просит предоставить сведения касающиеся М.
Естественно для таджикских школ и ЗАГСа запрос российского суда ничего не значит. Они его просто игнорируют. Заседание откладывалось 4 (!!!) раза, поскольку не пришли ответы.
На мое замечание, что они могут в принципе не ответить т.к. никакой ответственности для таджикской стороны нет, суд просто откладывал заседание в очередной раз.
Видя эти постоянные формальные отложения, я попросил М. самостоятельно связаться со школой в которой он обучался, и получить на руки нужные документы.
На последнее заседание мы явились с оригиналом личного дела М. (с его фотографией) в котором в качестве документа было указано свидетельство о его рождении 2004 года, в качестве матери указана С., а в качестве отца он сам. Также в личном деле хранился сертификат о прививках на фамилию М., его собственноручное заявление о разъяснении ему правил поведения в школе, характеристика на его имя.
После этого суд вынес апелляционное определении – отказал УВМ в удовлетворении жалобы. Кстати ответы из ЗАГСа и школ в адрес суда так и не пришли.