Текст большой, потому что, мне есть что вам сказать по этому поводу. Мы живем в ЭПОХУ МГНОВЕННОГО ШЕРИНГА ИНФОРМАЦИИ. И это несет не только личные последствия, но и другие скрытые... о которых вы не знали. Расскажу.
Кейсы и судебный прецедент
26 марта 2013 года Джефри Веглац купил сэндвич в McDonalds. Он сказал, что получил не тот сэндвич, который заказывал, швырнув его в беременную сотрудницу McDonalds. Инцидент был запечатлен на видео, которое стало вирусным.
Поток новостей гарантировал, что Веглац будет навсегда связан с этим поступком. Появление этой истерики в любом онлайн-поиске его имени разрушало все оставшиеся перспективы найти работу. Потратив около $400 000 на попытки исправить ситуацию, он оказался в финансово затруднительном положении.
В отчаянии он попытался сменить фамилию на Корбис. Не помогло. Пять лет спустя он отравился ядом в машине на улице Манхэттена.
Италия столкнулась с этой проблемой после того, как молодая женщина повесилась вблизи Неаполя. Она была опознана на секс-видео, которое стало вирусным. Она боролась с публичным унижением, одержала победу в судебном процессе, заплатив $25 000 судебных издержек. Но даже после этого переезд не помог. Испытание оказалось психологически подавляющим. Она выбрала тот же путь, что и Веглац.
В обществе постепенно растет понимание того, что в эпоху вездесущих смартфонов и камер видеонаблюдения, многие находятся в одном шаге от вечного позора.
Есть и не личные риски. Например, такая публичная информация, может являться основанием для включения в очередной санкционный список.
Несмотря на то, что экономические санкции влекут за собой крайне негативные экономические последствия, на практике они часто вводятся без проведения подробного расследования. В Европейском союзе процесс «рождения» санкций выглядит следующим образом:
1. Изначально в СМИ появляется информация о связи конкретных лиц с политическими режимами, их лидерами или государственными органами.
2. Далее компетентный орган (High Representative / Presidency of EU / one of the Member States / Council Secretariat / DG FISMA) при содействии Европейской комиссии собирает и обсуждает информацию. В том числе ту, которая была опубликована в СМИ, вместе с рабочими группами Совета ЕС, созданными в отношении конкретной страны (для Беларуси это Eastern Europe and Central Asia Working Party (COEST)), а также Working Party of Foreign Relations Counsellors (RELEX) и the Committee of Permanent Representatives (COREPER).
3. По результатам обсуждения предложение о введении экономических санкций подается в Совет ЕС, который и принимает окончательное решение.
Одним из ключевых источников, которыми руководствуются при введении санкций, — публикации в СМИ. Обращаю Ваше внимание, что журналистские материалы о бизнесменах или компаниях иногда могут быть недостоверными.
В том числе это могут быть:
- Намеренные массовые «вбросы» информации в СМИ;
- Конспирологические версии лиц, названных экспертами;
- Некорректные публикации в СМИ, которые дублируются и выдаются за новый материал, использование высказываний подсанкционного лица и прочее.
Тем не менее, при подготовке отчетов компетентный орган может зацепиться за отдельные формулировки статей в СМИ.
В эпоху, когда любые неосторожные действия могут привести к всемирной дурной славе, что должен делать закон?
В Соединенных Штатах ответ поверхностно прост: ничего. Первая поправка не позволяет судам и правительству вмешиваться в свободу слова.
У нас тоже очень сложно реабилитироваться.
Европейский Союз принял другой подход. Суд Европейского Союза принял решение по делу «Google Испания против AEPD» и Марио Костеха Гонсалеса.
Костеха настаивал на том, что необдуманная публичная речь не может преследовать человека всю жизнь. Он установил рамки, позволив лицам просить поисковые системы удалять результаты поисковой выдачи с их именами.
КАК РЕШАЮТ ВОПРОС У НАС?
Если негатив в интернете мешает продавать, рекрутировать и привлекать инвестиции - в целом мешает бизнесу, то наши соотечественники часто решают забить поисковую выдачу Гугла и Яндекса позитивными текстами. Якобы это спасёт репутацию, ведь по целевому запросу не выйдет нежелательная информация.
На деле всё не так. В кризис персональную репутацию не спасёт и десять позитивных статей для поисковой выдачи. Клиенты всё равно будут искать негатив, а инвестор обязательно проверит историю потенциального партнёра. Значит, надо точечно работать именно с негативом.
У большинства людей нет плана на случай репутационного кризиса. В трудной ситуации они действуют «по старинке» и обращаются в SERM-агентство. Так борьба за доброе имя превращается в повинность. Негативу труднее попасть в поисковую выдачу Google и Яндекс, пока SERM-специалисты заваливают поисковики новым положительным контентом. На самом деле людям интересен негатив. Они хотят знать риски обращения к компании и это нормальное поведение. Так пользователи поднимают негатив в выдаче, а компания тратит ещё больше денег на поддержку SERM. Получается борьба с ветряными мельницами.
Соблюдайте цифровую гигиену.
До тех пор, пока закон не установит средства для учета интересов «публично опозорившихся», Джеффри Веглац не будет последней жертвой своих поступков.
Поможем убрать информацию о персоне из поиска Google и Яндекса.
Мы подстраиваемся под внутренние правила поисковиков, знаем, как обойти возражения об общественно важной информации и пробиться через первую линию техподдержки Google.
Что еще почитать по теме? Смотри тут.