Лунный камень / The Moonstone. Великобритания, 1972. Режиссер Пэдди Расселл. Сценарист Хью Леонард (по роману Уилки Коллинза). Актеры: Бэйзил Дигнэм, Робин Эллис, Вивьен Хейлброн и др. ТВ.
«Признайтесь, вы тоже многого ждали от английского фильма «Лунный камень». Может быть, потому, что не забыли успех «Саги о Форсайтах», может быть, потому, что помнили увлекательный роман Уилки Коллинза, по которому сделан фильм, словом, надеялись по вечерам после работы получить приятное развлечение.
После первой серии еще не хотелось делать выводы, можно было сказать себе: это только завязка, главное — впереди. Вторая еще оставляла слабую надежду на то, что дальнейшее действие наконец захватит нас. Но и в третьей серии, когда по всем законам драматургии напряжение должно возрасти и достигнуть высшей точки, этого не произошло. Интерес к фильму увядал. Досматривался он уже совсем спокойно. Не будь я связан обязательством написать рецензию, смотреть до конца не стал бы.
А ведь сценарист Хью Леонард в общем точно следовал сюжету романа и втиснул в пять серий все главные события. Да и технически фильм сделан неплохо, местами даже весьма живописно, что в особенности могли оценить те, кто смотрел его на цветных экранах.
Играют хорошие актеры. Героиня Рэчел Вериндер (Вивьен Хейлброн) — типичная английская «мисс», к тому же прехорошенькая. Герой Фрэнклин Блэк (Робин Эллис) мужествен, симпатичен, чистосердечен, каким ему и полагается быть. Злодей Годфри Эблуайт (Мартин Джарвис) под приятной внешностью таит коварство, и по каким-то мелким черточкам мы довольно рано начинаем догадываться об этом, даже если не читали романа или забыли его.
А какой четкий и ясный характер у дворецкого Беттереджа (Бэзил Дигнам), как трогательно смешна его любовь к единственной книге, которую он читает всю жизнь, — «Робинзону Крузо», заменяющему ему Библию! И уж совсем великолепен сыщик Кафф (Джон Уэлш) — всевидящий, всезнающий, дьявольски проницательный: он с самого начала понял, кто преступник, но, как водится, раскрывает нам это лишь в конце. Типажи этих персонажей созданы великолепно. Они сошли прямо со страниц старых романов и очень похожи на героев Диккенса, у которого Уилки Коллинз учился литературному мастерству.
Всего этого как будто немало для характеристики положительных сторон фильма. И все же, сколько ни перечисляй достоинства, главное не удалось.
В чем же причина неудачи? В схематизме, в скороговорке.
Роман Уилки Коллинза — один из ранних и, можно сказать, классических образцов детектива. Скажу сразу: я за детектив! За хороший, конечно, за такой, который захватывает и держит в напряжении до конца. У произведений такого рода есть одна важная особенность. В процессе распутывания преступления перед нами раскрываются какие-то важные черты жизни общества, мы многое узнаем о людях. Роман Уилки Коллинза — именно такое произведение.
Писатель не ограничился историей розысков пропавшего лунного камня. Вокруг этого сюжета он создал картину жизни, в которой реалистические зарисовки быта сочетаются с целой галереей человеческих портретов, написанных в рельефной, а иногда даже гротескной манере, как любили в ту пору и читатели и писатели. У Коллинза детективный сюжет обрел плоть и кровь, он волнует читателя изображенными в нем судьбами.
В романе немалую роль играет Эзра Дженнингс, ученый-медик, ставший жертвой клеветы и ведущий полулегальное существование. К сожалению, на эту роль в фильме выбран не очень хороший актер. А между тем в романе эта фигура значительна, она подчеркивает едва ли не центральный мотив сюжета. У Фрэнклина Блэка и Эзры Дженнингса сходные судьбы, оба жертвы несправедливого обвинения, один уже потерял из-за этого все: место в обществе, любимую женщину, второй на грани того, чтобы оказаться в таком же положении. Иначе говоря, Коллинз, следуя общей гуманистической направленности романа середины XIX века, ввел в свое произведение мотив несправедливости, униженных и обиженных обществом людей.
Наш век менее сентиментален. Но и мы, читая «Лунный камень», тоже волнуемся за хорошего человека, страдающего не по своей вине. Мнимой филантропии Годфри писатель противопоставил подлинное человеколюбие Эзры Дженнингса. Именно он, загнанный, потерявший в жизни все дорогое, проникается сочувствием к Фрэнклину и находит ключ к загадке исчезновения лунного камня.
Вот этих человеческих подтекстов действия, глубинного гуманизма романа авторы не сумели выявить. Теплых, диккенсовских чувств в фильм не вложено. И осталась от книги Коллинза только схема, не согретая симпатией, состраданием, острым ощущением всякой несправедливости.
В романе есть подлинный драматизм, местами — мелодраматизм (уж таков был дух и стиль наивного для нас прошлого!); в телефильме это вытеснено холодным подчеркиванием характерности персонажей. Чудовищнее и несправедливее всего это проявилось в отношении Розанны Спирмен (Эне Кроппер). Ведь здесь настоящая драма некрасивой девушки, полюбившей красавца: вместо того, чтобы выявить внутренний трагизм этой судьбы режиссер сделал фигуру Розанны чуть ли не фарсовой, не пожелал заметить внутренней красоты дурнушки.
Короче, суть в том, что детектив Коллинза проникнут глубоко человечными мотивами любви, страдания, сочувствия обиженным, обездоленным, страждущим, а фильм сделан в холодном, ремесленническом духе.
Подчинив все разгадке тайны пропажи лунного камня, сценарист и режиссер обнажили не лучшие стороны романа. Чего, например, стоит «неумная» подоплека кражи бриллианта под дурманящим действием лаудаяума, растянутая почти на целую серию. Смотреть это просто скучно. А история с пятном краски на рубашке — стоило ли ею занимать столько драгоценного времени, которое могло бы пойти на более важные психологические мотивы действия, например, яснее раскрыть характер героини, которая совсем им так проста, как она представлена в фильме.
Не будем преувеличивать. «Лунный камень» не великий роман, равный шедеврам Диккенса или Теккерея. Но он и выше уровня развлекательной беллетристики. Фильм оказал писателю плохую услугу, выпятив слабые стороны произведения и не раскрыв сильных сторон романа, который недаром с увлечением читается и теперь. Такой фильм второй раз смотреть не захочется»(Александр Аникст. Камень оказался не драгоценным // Советский экран. 1975. № 20. С. 4).