Далеко не все знают, что в 2020 г. Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина М.А. Литвинова проверял конституционность, т.е. соответствие Конституции РФ положений ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за квалифицированное мошенничество.
Суть жалобы Литвинова М.А. заключалась в том, что, по его мнению, он был незаконно осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за получение налогового вычета после подачи налоговой декларации в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета. При этом все суды общей юрисдикции отвергли доводы стороны защиты и Литвинова М.А. Литвиновым о том, что он представил в налоговый орган пакета документов, содержание которых не было недостоверным, а он со своей стороны добросовестного заблуждался относительно правомерности своего поведения в вопросе возможности получения налогового вычета.
Рассмотрев 22.06.2020 г. жалобу Литвинова М.А. Конституционный Суд РФ установил, что сама по себе ст. 159 УК РФ соответствует Конституции РФ, а вот правоприменительная практика оказалась под большим вопросом.
При этом Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, применительно к уголовной ответственности за деяния, сопряженные с обращением в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения.
Если коротко, то конституционно-правовой смысл, выявленный в постановлении Конституционного Суда заключался в том, что обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения), поскольку предоставление необоснованного налогового вычета должно быть в такой ситуации - согласно требованиям налогового законодательства и в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей - исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.
В противном случае оценка поведения налогоплательщика как запрещенного уголовным законом или, напротив, как разрешенного налоговым законодательством, по существу, ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению статьи 159 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями, определяющими основания, порядок и условия предоставления налогового вычета, к нарушению уголовно-правовых принципов законности, вины и справедливости (статьи 3, 5 и 6 данного Кодекса). Более того, поскольку уголовный закон допускает ответственность и за неоконченное преступление (статьи 29 и 30 данного Кодекса), означенное может вести даже к тому, что любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление.
Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более, когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.
Само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Тем более что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101). Достаточны для минимизации потенциального вреда и правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве, которым дана оценка в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П. Привлечение же лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.
Сразу скажу, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. И вот в настоящее время продолжается борьба за другого гражданина, который был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, по мнению судебных органов, он мошенническом способом получил налоговый вычет в виде возмещения НДС по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера иностранной компании.
При этом все материалы уголовного дела говорили о том, что направление в налоговой орган налоговой декларации и заявления о применении заявительного порядка возмещения НДС по предоставлению в аренду судов иностранной компании на основании договоров бербоут-чартера, было вызвано ошибочным мнением этого лица, что операции по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера не подлежат налогообложению.
Защита уверена, что решение о возмещении НДС налоговая инспекция приняла не в результате «введения ее в заблуждение», а в связи с тем, что ее сотрудники, также считали, что операции по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера не подлежали налогообложению. Иное трудно себе представить, поскольку, операции по договорам бербоут-чартера были указаны в соответствующем разделе, и не заменялись операциями тайм-чартера. При этом размер услуг и сумма НДС, подлежащая возмещению, не были ни завышены, ни уменьшены. Таким образом, все данные, содержащиеся в представленном в налоговый орган пакете документов, были достоверными и не содержали каких-либо заведомо ложных сведений.
К сожалению, к настоящему моменту все судебные инстанции, которые уже пройдены (остался только Председатель Верховного Суда РФ) никак не желают проверять это дело с точки зрения конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2020 г. и все доводы защиты оставляют без внимания.
