Часто встречаю в интернете полярные точки зрения на будущее психологии и на то, как ей надлежит развиваться. Вопросы правильные и интересные. Одна точка зрения гласит, что психологию нужно максимально очистить от всего «наносного» и ненаучного: эзотерики, астрологии, энергопрактик, стояния на гвоздях, хождения по углям, вспоминания прошлых жизней и пр. Другая заключается в том, что академическая психология слишком поверхностна, не работает с душой человека, и что вообще все эти отцы-основатели современной психотерапии сами были козлами и невротиками :).
Моё отношение к идеям обычно сугубо утилитарное — любая идея полезна и хороша лишь настолько, насколько она «годна к употреблению», практична, полезна, ну или, по меньшей мере, занимательна ). Поэтому о том, хороша та или иная вещь или плоха, я предлагаю судить по её последствиям. «Практика — единственный критерий истины» — говорил Карл Маркс, и здесь я с ним полностью солидарен. Каковы же будут последствия того и другого подхода, возьмись мы их довести до логического завершения?
Давайте начнём со второго. Итак, академическая психология скучна и подобна человеку, пьющему из лужи вместо того, чтобы дойти до источника. Слушайте своё сердце, доверяйте себе и миру. Здорово. Проблема заключается в том, что сердце подсказывает разным людям самые разные, зачастую прямо противоположные вещи. Поэтому, если мы полностью откажемся от любых объективных методов проверки знания, то один будет гадать по внутренностям птицы, другой — варить колдовские зелья из жаб и лягушек, а третий — лечить путём открытия третьего глаза для контакта с инопланетянами. При этом каждый будет убеждён в верности своего метода — ведь ему его подсказало сердце, а сердце не врёт.
Теперь рассмотрим первый подход — агитация за «научный пуризм», очищение науки от «чужеродных элементов». При этом за ориентир берутся методы и критерии естественных наук. Что ж, давайте посмотрим, насколько выдерживают критерии научности традиционные и наиболее распространённые психологические направления. Тем более, что сам термин «очищение» предполагает, что когда-то наука была чиста и возвышенна, но со временем её испортили коварные эзотерики.
Начнём прямо с основателя психоанализа. Огромное место в учении Фрейда занимает теория двух энергий, которые направляют все человеческие стремления — либидо и мортидо. Влечение к жизни и влечение к смерти. Эта идея — абсолютно эзотерическая, не базирующаяся вообще ни на каких данных естественных наук.
То же относится и к другим пионерам психоанализа, таким как Райх с его «открытием оргона» (по сути физического субстрата либидо голубого цвета, якобы разлитого во Вселенной и способного исцелять все недуги, как душевные, так и физические) или Лоуэн с его биоэнергетикой (основанной на китайском учении об энергии Ци). Про Юнга, верившего, что у него есть личный ангел хранитель по имени Филимон, и говорить нечего... Итак, психоанализ уже на начальных этапах был пропитан эзотерическими теориями.
Может быть, гуманистическая психология более научна? При поверхностном рассмотрении — да. Никакой явной эзотерики в ней нет. Однако, если начать разбирать основные положения и идеи этого направления, то становится очевидным, что гуманистическая психология впитала в себя христианскую этику, выхолостив из неё всевозможную мистику и заменив «Бога» некими «психологическими законами», которые уже вместо Всевышнего бегают за грешниками с палкой и наказывают за неблаговидные поступки.
Итого, из трёх наиболее распространённых направлений психологии критериям научности соответствует только бихевиоризм. И это тот случай, когда, настаивая на приведении психологии в соответствие со стандартами естественных наук, существует риск выплеснуть вместе с водой и ребёнка :).
Однако при этом, как показывает практика, и не-научные методы могут способны работать очень неплохо. Не существует научного метода, как нарисовать картину, однако картины рисуют. Не существует научного метода, как красиво танцевать, однако у людей это каким-то образом получается. Наконец, не существует рецепта, как прожить счастливую жизнь, но и с этим люди справляются :). А если так, то какая разница, что методы, которыми они при этом руководствовались, не научны?
Автор: Шапошников Юрий Юрьевич
Психолог, Когнитивно-поведенческий терапевт
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru