Фото https://ru.freepik.com/author/freepik
Подрядчик обратился с иском к Заказчику (общество с ограниченной ответственность) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли.
Заказчик с иском не согласился , представил договор на выполнение подрядных работ на сумму, меньшую, чем указана в договоре, представленном истцом, а также договор с иной подрядной организацией.
Судом в целях разрешения спора и по ходатайствам сторон назначены судебные экспертизы.
Решением суда первой инстанции с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных подрядных работ в полном объеме. Также в пользу экспертной организации взыскано 980 000 руб. за проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части: размер экспертных расходов уменьшен до 560 000 руб. в связи с тем, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Верховный суд не согласился с уменьшением размера денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.
Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты вышеуказанных расходов или уменьшить их размер.
Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно чрезмерный характер.
При рассмотрении данного дела обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо. Тогда как ч.3 ст. 96 ГК РФ возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов не предусмотрена.
Кроме того, в соответствие со статьями 96, 98 ГПК РФ в случае снижения размера взыскания со стороны, компенсация данной судебной издержки должна производиться из соответствующего бюджета.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
