Вы замечали, что после длительного эмоционального переживания вы сильно устаёте? Умственный труд порой утомляет не меньше среднего физического, это тоже не сложно отследить. Высокая нагрузка на компьютер заставляет его греться, а, значит, больше тратиться на охлаждение. За вычислительные операции приходится платить временем (вот почему программистам в Big Data очень важно оптимизировать код) и энергией. В нашем мире за всё нужно платить, так или иначе. Разные алгоритмы мышления тоже имеют свою цену. Давайте погрузимся в механизмы чуть глубже, чтобы разобраться в том, за что мы платим.
Стратегию поведения можно охарактеризовать по-разному, но я выделяю среди общих свойств прежде всего гибкость и жадность. Более подробно об этом можете прочитать в соответствующей статье. Здесь же мы разберемся с тем, как это применяется в отношении параметров типологии, базирующейся на теории Юнга. Общий первичный обзор раскрывает логику выбора названий. Итак, у нас есть:
Какие из этих стратегий более гибкие и более жадные? Начнём с первой пары, которая отражает глубину настройки. Здесь очевидно, что сам процесс настройки интровертного стоит существенно дороже, и гибкость такой стратегии существенно выше. Замечу, впрочем, что чаще всего экстраверты строят более объёмную и гибкую социальную сеть, в отличие от тесного круга интровертов. В этом смысле интроверты компенсируют свою базовую жадность экономией на окружении.
Абстракция и конкретика - не столь простой случай. Здесь на первый взгляд именно абстракция позволяет экономить память, и в этом смысле менее жадная стратегия как раз абстракция. С другой стороны, конкретика экономит на обработке информации, что, возможно, даже более значительная экономия, потому что в конечном счёте память всё равно забивается либо деталями, либо абстрактами. Больше действий - меньше расчётов (порой это даже очень неплохо).
Импульсивность - очевидно более дешевая стратегия, поскольку экономия времени на лицо. Осторожность позволяет действовать более дальновидно, и поскольку учитывается больше данных, то и стратегия получается более гибкая, но стоит дороже.
Планирование и импровизацию сложнее сравнить по гибкости: в долгосрочной перспективе планирование открывает больше возможностей, а, значит, более гибкая стратегия, но, как правило, в краткосрочной перспективе гибкость, что любопытно, именно на стороне импровизаторов. Очевидно, что импровизация при этом позволяет экономить множество ресурсов. Можно сказать, что именно планирование/импровизация наиболее явно соответствует оси пессимизм/оптимизм (впрочем, это более общее понятие, так что смешивать их не стоит).
Теперь, зная расклад, можно проанализировать, какие комбинации параметров наиболее и наименее жадные.
Важно понимать, что у каждого жадного параметра, как правило есть некие компенсирующие механизмы (например, у экстраверсии я описал один из них достаточно подробно), однако, фундаментальная жадность вашей стратегии - важная вещь в самоанализе. Если ваша стратегия более жадная, вам придётся куда больше задумываться о грамотности вложений, но, с другой стороны, это придаёт стратегической гибкости вашим решениям, если они сделаны верно. Наиболее экономные стратегии рассчитаны на сиюминутную выгоду, тогда как наиболее жадные, напротив, нацелены на длительную перспективу.
В реальной жизни ставить только на настоящее или только на будущее не слишком продуктивно, и, зная ваши параметры, вы сможете отметить особенности, которые мешают вам реализовать потенциал на максимум. И не повторяйте ошибку соционики: буквы сами по себе важнее их сочетаний, лучше работать с ними независимо. Параметры прежде классов и типов.
Надеюсь, эта серия статей была полезна. Далее мы переходим к треугольнику Карпмана (жертва-агрессор-спасатель), и, думаю, что я смогу вас удивить тем, как она работает на самом деле.
