Слово мужлан означает «грубый, неотесанный мужчина, не имеющих хороших манер, далекий от культуры». Это слово несет в себе откровенную неодобрительную оценку.
Корень тут просматривается легко – тот же самый, что и в слове муж, мужик, мужчина. Интерес у меня вызвала часть слова после корня – это самое «лан». В некоторых словарях его трактуют как суффикс. Но дело в том, что этот суффикс больше нигде не встречается! Ни в одном русском слове! Такого не бывает.
Бывает, что суффиксы изменяются со временем – или звучать начинают по-новому, или с корнем срастаются, но какие-то их следы где-нибудь остаются. И если какой-то один суффикс вдруг сохранился неизменным, все равно можно найти его братьев-близнецов, если хорошо поискать. Но суффикса, похожего на -лан-, больше нет!
Тут мне матерщинное слово подсказывают, но там происходит чередование губных согласных: б и бл. Был такой закон в древнерусском языке, губные согласные (б, в, ф, п) в положении перед j начинали звучать бл, вл, фл, пл (а j никак после этого не звучал): любить – люблю, ловить – ловлю, потрафить – потрафлю, купить – куплю. И в том слове, о котором речь, сочетание «бл» относится к корню, то есть суффикс там -ан, а не -лан. К тому же звук ж в корне муж- не относится к губным согласным и под действие этого закона не подпадал.
Из этого следует, что «л» не может относиться к корню, но, может быть, это отдельный суффикс? Тем более, что суффикс -ан существует, к тому же он очень продуктивный и в наши дни (критикан, политикан), и в старину (губан, лобан, буян). Иногда говорят, что этот суффикс придает словам ироническую или негативную окраску (сравните просто критик и критикан), но это работает не всегда, есть много исключений.
А есть ли отдельный суффикс -л-, с помощью которого можно образовывать существительные? Да, есть.
Он встречается в существительных, которыми называют человека, производящего какое-то действие (громила, зубрила, вышибала; трепло, хамло), или предмет, которым это действие производят (пила; мыло, зубило, бухло). Эти слова (если речь не об инструментах, а о людях) действительно часто носят негативный, неодобрительный характер.
Было такое слово – мужло, его Владимир Даль называет в своем словаре рядом со словами мужлан, мужланюга – все три слова имеют одинаковое значение. Даль делает пометку, что эти слова – псковские.
Некоторые очень авторитетные ученые (например В. В. Виноградов) предполагают, что «мужлан» могло образоваться на основе этого самого диалектного слова мужло.
Теперь меня очень смущает тот факт, что в корне -муж- не заложено никакого действия, в то время как в других словах с суффиксом -л- корень всегда обозначает действие. Может, был какой-то глагол по типу мужаться, но негативный? Что пишет наш Даль?
Был. Такой глагол был.
Мужи́чать, быть мужикомъ, пахаремъ, заниматься крестьянскимъ хозяйствомъ. || Становиться мужикомъ, дѣлаться грубымъ, мужиковатым. Мужи́чить кого, придавать мужичью грубость, дѣлать мужикомъ, неучемъ, невѣжей. Мужичаемъ, помаленьку, пашемъ да сеем. Деревенская жизнь мужичитъ всякого. —ся, грубѣть во нравахъ и обычаяхъ, принимать привычки и образъ обращенія простолюдина. Каково мужичается? безлич. по добру ли идетъ хозяйство.
Можно было мужи́чать – делаться грубым, мужиковатым или мужи́чить – кому-то придавать мужичью грубость, делать мужиком, невежей. Вот они те, самые действия, которые и производит мужлан.
Таким образом, мы успешно доказали, что в слове мужлан два суффикса: -л- и -ан-, а всяким «Викисловарям» и прочему в интернете, где написано, что в этом слове суффикс -лан-, не верьте!
Была ли в слове «невод» приставка?
О некоторых русских суффиксах, заимствованных из тюркских языков
