Одним из любимых способов продавцов увеличить продажи – рассказать покупателям о безвредности того или иного продукта. Повсеместное явление. Поскольку мы находимся на канале, посвященном аддитивным технологиям – речь пойдет об продуктах, используемых в 3D-печати.
В топе – безусловно полилактид (PLA). Пластик, получаемый из кукурузы, сахарного тростника или иных источников сахаров. Сахара сбраживают, получают молочную кислоту и далее получают полилактид. Что про него не говорят – он и экологичный, и биоразлагаемый и биосовместимый… Что тут правда, а что вранье – трудно разобраться, единственное, что точно известно – миф о биоразлагаемости PLA очень сильно преувеличен – для его разложения требуются специальные установки для промышленного компостирования, в природной среде он разлагается не быстрее остальных пластиков. Так же следует помнить, что Технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС) не предусматривают его контакт с пищевыми продуктами и его использование для детских игрушек (до 3 лет).
Следующим идет D-лимонен – якобы безвредный растворитель, который можно использовать при работе с детьми, не требует средств защиты дыхания и т.п. Главное – он куда лучше химии, типа «метиленхлорида» и т.п.
Цитата с сайта одного популяризатора «d-Лимонен — маслянистая жидкости, с приятным цитрусовым ароматом. Используется для производства отдушек в парфюмерии и различных ароматизаторов. Абсолютно безопасен.».
Как может быть абсолютно безопасным вещество 3-го класс опасности, со специфической избирательной токсичности 1-го класса, с раздражением кожи – класс 2 и кожной сенсибилизацией класс 1B? Вопрос риторический…
Теперь перейдем к фотополимерам (фотополимерным смолам для 3D-печати). Молва приписывает им самые жуткие свойства и опасности, поэтому ухищрения маркетологов здесь кажутся немного оправданными, но тем не мене…
Топ из топов по своей глупости – «PLA-фотополимеры». Якобы фотополимеры с маркировкой PLA содержат в своем составе полилактид и поэтому более безвредны, чем остальные. Увы… ссылка на PLA (а так же на ABS, nylon) говорит не о составе фотополимерной композиции, а на характер механических свойств – как у PLA, как у ABS, как у нейлона. С сайта одного продавца (причем официального представителя!):
«Флагман среди фотополимерных смол на био-основе, экологичный продукт.»
Как сами понимаете – обычный состав, ничем не лучше и не экологичнее остальных, никакой био-основы..
Первое место - смола Anycubic Eco Resin (до 2021 года). На сайтах продавцов есть целые хвалебные оды ей. И безвредна, и экологична и соответствует стандарту EN 71-3: 2013… Но если вы сумеете найти Паспорт безопасности (SDS) на эту смолу 2019 года – вас ждет большое удивление. Это обычная уретан-акрилатная смола… экологичнее других акикубиковских, но куда ядовитее смол российских конкурентов. А как же ссылка на стандарт EN 71-3: 2013? Обычная манипуляция – стандарт на инфильтрацию в жидкую среду (имитирующую слюну ребенка) неорганических токсичных элементов. В органической продукции таковых в принципе не должно быть – они могут быть только в пигментах, которой окрашивают смолу. Любая смола с нетоксичными пигментами будет соответствовать этому стандарту.
Да, небольшое замечание – в SDS 2021 года на эту смолу уже другой состав – с эпоксидированным соевым маслом.
На второе место я бы поставил новомодные «plаnt based resin». Имеются в линейке смол Elegoo и Anycubic. Что касается «всякокубиков» - то тут все честно, с 2021 года они в свои смолы добавляют до 45% состава хим.вещество CAS 71302-80-2 (fenoxaprop-P-ethyl) или по-русски «эпоксидированное соевое масло». А вот у «Элего» состав совсем другой – фенольная эпоксидка CAS 61788-97-4. И из «плант-базед» в нем только фенол. Но даже когда все честно, и в составе 45% нетоксичных компонентов – оставшиеся 55% отсаются такими же токсичными и опасными, как и в «обычных» смолах.
На третье – водоотмываемые смолы. Якобы, если отпечатанную деталь можно отмывать водой, а не спиртом – то она экологичнее обычной. Увы, достаточно скачать SDS на эти смолы, чтобы убедиться, что они весьма токсичны, и, кроме всего прочего – опасны для водных организмов.
Ну а на последнем месте я бы поставил «лоу одорант» смолы – смолы с низким запахом. Тут вроде бы все честно – работать со смолой, которая не пахнет – намного приятнее и комфортнее. Вот только «слабый запах» вовсе не означает отсутствия токсичности. Ну и вишенка на торте – некоторые «low odorant resin» пахнут сильнее «обычных» смол от отечественных производителей.
На этом пока закончу.
В следующих статьях я подробно разберу вопросы, начатые в этой статье:
