Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Гражданин К., управляя принадлежащим ему автомобилем "Форд", при выезде с прилегающей территории от АЗС в г. Краснодаре, в нарушение пункта 8.4 ПДД, не уступил дорогу "Тойоте" под управлением гражданина Т., которая двигалась по шоссе. В результате ДТП (машины столкнулись) автомобиль "Форд" наехал на железнодорожный столб.
Инспектор ГИБДД посчитал, что К. нарушил пункт 8.4 ПДД, согласно которому "при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".
К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 500 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он согласился с доводами инспектора ГИБДД.
ПОЗИЦИЯ судьи Краснодарского краевого суда.
Он посчитал, что инспектор ГИБДД, вменяя К. нарушение пункта 8.4 ПДД, допустил явную опечатку и указал, что совершенные К. действия свидетельствуют о нарушении им пункта 8.3 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции (Четвертого КСОЮ).
Он согласился с судьей Краснодарского краевого суда.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он сделал вот что:
1. Жалобу заявителя удовлетворил.
2. Постановление инспектора ДПС и все состоявшиеся по делу судебные акты отменил.
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратил, ввиду отсутствия состава правонарушения.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
Оснований для признания опечаткой ссылки на пункт 8.4 ПДД у судей краевого и кассационного суда не было. "Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния К., а также данные в ходе судебного разбирательства показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.
Судьей краевого суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, фактически вменено К. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат".
Это процессуальное нарушение, которое выявил и исправил ВС РФ. А вот и неправильное толкование норм материального права.
Судья ВС РФ посчитал, что К. не нарушил ни пункт 8.3, ни пункт 8.4 ПДД. Почему?
Признавая К. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД и суды посчитали, что он, в нарушение ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории от АЗС, не уступил дорогу движущейся по ней "Тойоте".
Между тем из материалов дела следует, что водитель "Тойоты" гражданин Т. двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями К. и Т., а также показаниями инспектора ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у К. не было обязанности уступить дорогу Т.
Аргументация же Т., что он объезжал большегруз, ничем не подтверждена и к иным выводам не ведет.
На что сослался Верховный Суд РФ?
КоАП РФ: часть 2 статьи 12.13, часть 3 статьи 12.14, статья 12.17, статья 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, 28.6, 29.10, часть 2 статьи 30.15,, пункт 4 части 2 статьи 30.17.
Правила дорожного движения, введенные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (ПДД): пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.3, 8.4.
Приложение N 2 к Правилам дорожного движения: дорожная разметка 1.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": пункт 14.
Постановления Верховного Суда РФ от 08.07.2016 г. N 46-АД16-11, от 20.02.2017 г. N 46-АД16-28 и от 07.06.2019 г. N 84-АД19-2.
См. Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. по делу № 18-АД20-31
P.S. Круть! Это тот самый случай, когда судьи нижестоящих инстанций запутались в обстоятельствах дела, а ВС РФ "размотал клубочек и разложил все по полочкам".