У нас принято любить критика Белинского. Хотя, строго говоря, критиком он не был, профессионального образования не имел, прославился же, в основном, литературным бузотерством.
Ему жутко повезло с СССР. Чувак из начала девятнадцатого века, писавший отсебятину с социалистических позиций, тогда выглядел фриком, смог раскрутить сам себя на публику и добился успеха, равного сегодняшним блогерам.
В совковой школе Виссарион, конечно же, за этот фрикизм был вознагражден.
Чтобы Вы почувствовали, как Белинский приходил к славе, я приведу несколько цитат.
Вот совершенный Невзоров: «Водовоз много и тяжело трудится: да кто ж мало и легко трудится? Уж, конечно, не я, бедный рецензент, который, за грехи свои, обязан не только читать русские книги, но еще и писать о них».
Вот Дмитрий Быков: «Один спивается от лености, от дурного воспитания, от слабости характера, другой -- от несчастных обстоятельств жизни, в которых он, может быть, нисколько не виноват. Конечно, отвернуться с презрением от человека падшего гораздо легче, нежели протянуть ему руку на утешение и помощь, так же как осудить его строго, во имя нравственности, гораздо легче, нежели, с участием и любовью войти в его положение, исследовать до глубины причину его падения и пожалеть о нем, как о человеке, даже и тогда, когда он сам окажется много виноватым в своем падении»
Слышу я блогера глас из далекой Руси деревянной.
Конечно же, для 19 века это был взрыв, и в социальном плане мы критика Белинского не трогаем. Он был молодец, возбуждал интерес, умел бросить кость собакам, умел затеять схватку – за это и стал знаменит.
Но жизнь популярного блогера равна четверти его биологической жизни, а вот «неистового» решили поддержать на стимуляторах аж до 2023 года.
Значит, он не просто рецензент, а еще и литературовед? Философ? Теоретик?
Ну, давайте разбираться.
Без пафоса, по профессии.
Великий, первый, несомненный, телескопные бдения, разработчик теории реализма, теоретик литературы… Вот что пишет о нашем герое Гугл, если работать с краткими выжимками, а не с длинными статьями.
Но если задать себе вопрос – а что он сделал конкретно?, - все становится сложнее.
Годы активной деятельности Белинского – 1830-1848. В российской литературе он принял и проводил Пушкина и Лермонтова, является современником Гоголя, Гончарова и Тургенева, Некрасова. В мировой литературе в этом время господствуют Грим, Байрон, Мериме, Бальзак, Гофман и др.
Это очень важные вводные для того, чтобы понять силу мифа о Белинском.
Давайте рассмотрим его цитаты, которые относятся уже к теории литературы.
«Искусство есть воспроизведение действительности, повторенный, как бы вновь созданный мир», пишет Белинский на серьезных щах. Мысль эта принадлежит частично Аристотелю, частично Сократу, - и существовала она в теории искусства уже в средние века.
Белинский не создает оригинальное понимание искусства, он подключается к одному из известных. За него: Аристотель, Демокрит. Против него – к тому времени: Гофман, Рабле, Сервантес.
Эта цитата может быть правильной, или нет. Но она – не оригинальна.
«Сила и понимание книги - в её своевременном прочтении». Интересно, насколько своевременно прочел «Илиаду» господин Белинский.
«„Рассматривая литературу какого бы то ни было народа, невозможно отделить её развитие от развития общества. Это особенно должно относиться к русской литературе.“
Интересно, понимал ли Белинский, что общество – 97% примерно его, не читает русской литературы и особо не участвует в ее сознании? В 1917 году общество могло бы рассказать критику очень много о дискрипанциях в развитии социума и литературы девятнадцатого века, но Белинский не застал даже попытки Достоевского этого сделать в «Бесах».
Три очень слабые литературоведческие цитаты, первая сделана на уровне студента, только что списавшего текст для курсовой, вторая – написанная явно человеком, не знакомым с теорией литературного времени, и третья – просто нелепая.
И после этой случайной выборки остается только надеяться, что мы недопоняли. И поэтому робко спрашиваем Гугл: а что, собственно, конкретно сделал Белинский для отечественного литературоведения?
Ответ: создатель теории критического реализма и первый профессиональный литературный критик.
Угу…
Первый профессиональный критик. Белинский не был профессионалом. Филологический факультет он, по разным причинам, не закончил. Слово «профессионал» имеет два значения. Первое – человек, который занимается работой, соответствующей его образованию (то есть подготовлен к ней). Второе – человек, который получает деньги за свою работу. В отличие от любителя, трудящегося даром. Белинский был профессионалом только во втором смысле этого слова, академических навыков ему не хватало всю жизнь, что мы цитатами и продемонстрировали уже.
А вот с теорией критического реализма стоит поработать.
Белинский дает теоретическое обоснование двух способов воспроизведения жизни в искусстве:
- субъективный (пересоздание жизни по собственному идеалу)
- объективный (воспроизведение жизни со всеми подробностями)
Скажите честно, кто-нибудь верит, что Белинский первым это придумал? Это ведь загадка для 1-го класса средней школы. Давайте посмотрим, не было ли чего-то подобного раньше? Ну, с субъективным методом все понятно – тут мы почитали Аристотеля.
Объективный же метод – мы не будем даже проводить расследование. Дело в том, что воспроизведение жизни со всеми подробностями не является целью литературы. Это цель документального текста, репортажа или научной статьи. В литературе были попытки полностью избавиться от вымысла – см. Гонкуры, но эта попытка блестяще провалилась.
Дело не в эстетических спорах. Дело в том, насколько на них опоздал наш критик. Дискуссия о том, нужны ли «все подробности» или нет, это дискуссия, которую можно было с натяжкой вести в Средние Века. До Рабле. До Шекспира.
Явиться же к публике после «Сна в летнюю ночь» и Гаргантюа, подтирающегося гусятами, и заявить – ребята, а искусство-то должно воспроизводить все детали жизни, это, знаете ли.
Метод критического реализма нельзя было «разработать» после того, как в этом жанре поработали Вольтер, Дидро, Боккаччо. Его можно было бы описать как художественную данность. Естественно, десятки критиков во Франции, Англии и пр. уже описали этот метод, разложили его по полочкам и закончили дискуссию ко времени Белинского.
Не оправдывает мастера и то, что традиционно от Запада отставала сама русская литература. Это не повод, перетягивать на себя Буало и Аристотеля, и подписывать их мысли своим именем.
Белинский предполагал, что произведения реализма могут быть художественными только при выполнении трех условий.
- простота вымысла (внятность, реальность сюжета)
- совершенная истинность жизни
- народность – художественное выражение народного самосознания, образа мыслей и чувств народа
Это современник Бальзака, как мы помним – классика реализма.
Бальзак создал один из самых сложных и запутанных реалистических сюжетов в истории мировой литературы. Бальзак утрировал и пародировал, писал гротески и просто подводил факты друг к другу так, как ему хотелось.
Если же вернуться к нашим пенатами, - часто возникает не мысль о том, какой именно народ отображали Гоголь и Тургенев (точно не российский, 97% которого в их романах и трудах не описаны вообще).
Белинский примитивизировал и исказил современность реализма, а уж насколько он не предвидел его будущего – страшно сказать. В его концепцию не вписываются ни Достоевский с его крокодилами и кафкианством, ни Толстой с его версиями реальности вместо реальности, ни Чехов с его пониманием «народности», - никто.
Вот вам и проблема «непрофессионала». Белинский не создал никакой теории реализма. Он ее переписал с опозданием в сотни лет. Он занимался только реализмом, хотя литература не держится на реализме, не является его рупором. Он неправильно описал суть реализма, не заметил современных тенденций, не предсказал его будущее.
Все это результат отсутствующей академической подготовки.
На закуску упомянем закон замкнутости и обособления, т. е. понимание произведения как полной, целостной и законченной организации творческой мысли художника. Утверждение единства формы и содержания произведения и их соответствия друг другу.
Единство формы и содержания было актуально за несколько веков до Белинского в старом французском театре. Оно не работало даже у Пушкина. Впрочем, оно вообще не может работать, например, в комедии, особенно в политизированной комедии.
Наполнение, например, пафосного патриотического текста простонародными частушками с совершенно обратным посылом. Или попытка выдать немецкую сказку за русскую «Сказка о золотой рыбке». Или создание реалистической поэмы «Орлеанская девственница» Вольтером. Последняя поэма беспредельно, кстати, реалистична и даже местами натуралистична.
Произведение не может быть полной организацией творческой мысли художника. А может ей и быть. Художник может написать второй том, который полностью опровергнет идеи первого, а может сжечь этот второй том в костре.
Произведение – вообще термин крайне сложный. Тот же Бальзак создавал «Человеческую комедию», которую мало кто прочитал полностью. Но каждый из отдельных текстов дает читателю возможность воспользоваться опциями литературы, не требуя знакомства с другими томами. То есть «произведением» является все «ЧК», или отдельные тома? Кто это решает? Явно не автор. Читатель.
Мне не удалось на уровне конкретики найти ни одной явной заслуги Белинского перед теорией литературы. Возможно, они есть в плане литературной педагогики и популяризации литературы.
Но миф о «создателе русской критики», безусловно, всего лишь миф.
