Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Гражданка Н. по трудовому договору о дистанционной работе работала удаленно у индивидуального предпринимателя. Соответствующим пунктом этого договора было предусмотрено условие о его расторжении по инициативе работодателя в случае отсутствия у него достаточных объёмов работы.
Приказом ИП от 06.07.2020 г. работница уволена по данному основанию, со ссылкой на часть 1 статьи 312.5 ТК РФ.
Работница обратилась в суд. Она решила, что поскольку работала по трудовому договору о дистанционной работе, то на нее должны были распространяться гарантии и компенсации ТК РФ, которые ей реально предоставлены не были.
Истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ИП средний заработок за время ее вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он отказал в иске.
Судом было установлено, что истица была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 07.07.2020 г. Через три дня ей было предложено получить компенсацию в сумме 60.000 рублей.
Однако работница, не согласилась с размером компенсации и направила ИП заявление о своем несогласии уволиться по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд решил, что трудовой договор о дистанционной работе истицей был заключён добровольно. Также суд признал доказанным факт существенного снижения объемов работы у ответчика.
Он установил, что работница фактически не оспаривала основание расторжения с ней трудового договора и увольнения по инициативе работодателя (отсутствие достаточных объёмов работы), не соглашалась лишь с суммой компенсации, а это не является незаконным увольнением.
Также суд пришел к выводу, что работница получила уведомление о своем предстоящем увольнении по инициативе работодателя и отказалась от денежной компенсации.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он согласился с судом первой инстанции, отклонив доводы работницы о нарушении срока уведомления её работодателем о предстоящем увольнении и о непредоставлении гарантий при увольнении, установленных статьями 178, 180 ТК РФ.
Также суд решил, что глава ТК РФ «Особенности регулирования труда дистанционных работников» и условия трудового договора Н. не предусматривают специальных сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении по инициативе работодателя.
В этой связи, по мнению апелляции, положения статей 178 и 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции (Третьего КСОЮ).
Он счел доводы нижестоящих коллег верными.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он сделал вот что:
1. Судебные акты нижестоящих судов отменил.
2. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"Право дистанционных работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя".
ИП уволил работницу по причине нехватки для нее объемов работы. Это приравнивается к увольнению "офлайн-работника" по сокращению его должности, "поскольку и для того и для другого работника в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением, поскольку это вызвано такими изменениями в сфере деятельности работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине её отсутствия".
При сокращении увольняемому "офлайн-работнику" выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Если он работал больше месяца, "работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц".
Его обязаны предупредить о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Суды не выяснили соблюден ли работодателем срок уведомления истицы о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, предлагалась ли ей ответчиком другая работа, а также выплачивалась ли компенсация.
Также ВС РФ уличил суды первой и апелляционной инстанции в неисследовании других пунктов трудового договора между истицей и ответчиком. Между тем в одном из них было указано, что на период его действия на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и этим трудовым договором.
На что сослался Верховный Суд РФ?
ТК РФ: статья 2, часть 1 статьи 3, части 1 и 2 статьи 9, часть 3 статьи 11, часть 1 статьи 16, часть 1 статья 21, часть 2 статьи 22, части 1 и 3 статьи 81, статьи 178-181, статьи 312.1-312.9, части 1-3 статьи 312.1, статья 312.5.
ГПК РФ: статьи 56, 67 и 71, части 1-3 статьи 379, статьи 379.6, 390, 390.14 и 390.15.
Федеральный закон от 08.12.2020 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удалённой) работы и временного перевода работника на дистанционную (удалённую) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях».
См. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 г. по делу № 4-КГ21-54-К1
P.S. Возрадуйтесь, дистанционные работники, Верховный Суд на вашей стороне! И внимательно читайте трудовой договор, который подписываете.