Налоговые органы очень часто пишут в своих актах и решениях, что основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте, от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей промышленности, является неизменность основного характера продукта.
Свой собственный термин «основной характер продукта» налоговые органы не всегда объясняют, что могло бы создать неопределенность, но уже суды, восприняв эту терминологию, пояснили, что новый продукт характеризуется иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами по сравнению с исходным сырьем (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу № А76-30665/2021).
В принципе этот подход является неточным переложением теста о неизменности существенных свойств минсырья, применяемого для разграничения добычи и переработки. Этот тест изложен в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64.
Неточность налоговых органов состоит в использовании термина «операции, составляющие суть перерабатывающей промышленности», хотя из контекста Постановления следует, что он в большей степени говорит про перерабатывающие операции добывающей промышленности.
Это становится очевидным уже в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 4822/07, в котором указанный тест был применен. Суд установил качество нового продукта у рудного концентрата, который является продукцией добывающей промышленности. Кстати, в упомянутом выше постановлении АС Уральского округа приведена ссылка именно на это постановление Президиума ВАС РФ.
Добавим, что проблема выбора ДПИ возникает исключительно тогда, когда на роль ДПИ есть несколько кандидатов из числа продуктов горнодобывающей промышленности. А проблемы с продукцией перерабатывающей промышленности быть не может по определению, так как в п. 1 ст. 337 НК РФ прямо указано, что ДПИ – это продукция добывающей промышленности.