Всем здравствуйте. В этой части мы поговорим про то как Михаил Николаевич Задорнов читал учебники и летописи. В поисках ответа на вопрос - кто такой этот Вещий Олег, автор обращается к письменным источникам и с досадой констатирует, что данных нет.
Данных-то нет, а фильм на 2,5 часа про Вещего Олега - есть. Перед нами яркий пример того, как на отсутствии информации можно создать контент любого объема, размера и содержания. Приступим?
Для начала давайте вспомним - что нам про этого князя известно.
Олег занял пост руководителя земель после смерти князя Рюрика. Согласно летописным источникам, Олег не был наследником, и правил в качестве регента при малолетнем сыне усопшего князя - Игоре - то есть был "исполняющим обязанности".
Пока отпрыск Рюрика рос, Олег активно осваивал территорию, то есть крышевал соседей, облагая их попутно данью. Так же он планомерно, шаг за шагом, брал под контроль все большие территории по торговому пути, который известен нам как "путь из варяг в греки".
Развернулся во всю ширь, так сказать.
Как известно, Задорнов исповедовал непримиримый антинорманизм, а следовательно яростно отрицал норманнское происхождение первой правящей династии на Руси. Автор фильма строит свое повествование на работах ряда исследователей, которые в наши дни принялись активно воскрешать версию о балто-славянском происхождении рюриковичей. Версию, выдвинутую еще "динозаврами антинорманизма". Следуя заданному курсу, Михаил Николаевич исповедует тезис, что Олег, как и его босс Рюрик, норманном (варягом-викингом-шведом) не был, а был он нашим, теплым ламповым славянином.
И в своей картине Задорнов приводит множество аргументов, которые должны эту версию подтвердить. Давайте же взглянем - как строит свои доводы Михаила Николаевича. А мой читатель пусть сам сделает выводы.
1. Задорнов читает учебники:
Перед началом своего рассказа про Вещего Олега автор задает вопрос - а кем же, собственно, был этот Олег? В поиске ответа Михаил Николаевич сперва заглядывает в учебники:
Казалось бы, что может быть проще? Взять учебник истории и прочитать: "Умер князь Рюрик, после него стал княжить Олег, прозванный в народе Вещим". И далее несколько всего фраз, весьма невнятных: "Завоевал город Киев, убил киевских князей Дира и Аскольда, назвал Киев матерью городов русских и стал в нем княжить".
Ненамного подробнее описана жизнь Вещего Олега в ВУЗовских учебниках. Во всяком случае ответов на загадочные вопросы в них не найти.
Если вы обратили внимание, то выдержку Задорнов прочитал только из школьного учебника (вроде бы за 6 класс). Чтобы вы понимали, это учебник для детей 12-13 лет. Впереди у учеников еще 5 лет школы и за это время надо умудрится "проскакать" всю историю мира. Уделив немало времени отдельно взятым, наиболее значимым событиям. Так что подобная краткость изложения материала для школьного учебника - не редкость.
А выдержек из ВУЗовских учебников Михаил Николаевчи зачитать и не мог бы. Во первых потому, что сведений там, в основном не больше, чем в школьном. А во вторых, даже сам Задорнов понимает, что развивать эту тему особенно не стоит.
Потому что содержание ВУЗовского учебника и другой научной литературы напрямую зависит от специальности. От факультета, где обучают физиков-ядерщиков, трудно ожидать семестрового рассказа про Вещего Олега - специальность не та, знаете ли. В этом случае курс истории ограничивается кратким изложением, имеющим мало отличий от школьной программы. Своего рода минимум, который Министерство образование сочло необходимым.
Но вот те, кто обучается на историка, грызут такое количество гранита исторической науки, какого Задорнов в глаза не видел. И это у них продолжается на протяжении всех лет обучения. Такие студенты тоже имеют перед глазами учебник, где так же изложен "необходимый минимум". И даже не один. А рядом с ним - километровую портянку списка различных источников и прочей научной литературы, которую так же необходимо освоить при подготовке к экзаменам. Более того, деяния Вещего Олега, необходимо рассматривать и в контексте всей эпохи, и в совокупности с данными других наук, например, той же археологии. Словом - одним параграфом из учебника за шестой класс здесь точно не обойтись.
Так что разочарование Задорнова в содержании учебников выглядит по меньшей мере глупо. Ведь не учебники надо смотреть. Но это не позволило бы Михаилу Николаевичу врать дальше. А врать надо - деньги-то народные. Поэтому после учебников, автор принимается за летописи.
2. Задорнов читает летописи:
Так как с летописями в фильме у Задорнова отношения весьма специфические, считаю необходимым здесь остановиться подробнее.
Вот что о летописях, летописцах и их сведениях говорит Михаил Николаевич:
Если попытаться представить себе, какими были наши славянские предки, читая первые русские летописи, то получится, что до принятия христианства они были сущими варварами. Жили в землянках, в хижинах из прутиков, ходили в звериных шкурах, дети и женщины были общими, семей не было...поклонялись каким-то пням...Один уважаемый летописец прямо написал "Жили звериным образом"
Разумеется, сказано это для того, чтобы впоследствии заявить, будто всё было не так. А что в летописях славяне описаны подобным образом оказывается виноваты сами летописцы:
Дело в том, что первые русские древние летописцы были христианскими монахами, а некоторые из них вообще - греками визайнтискими, поэтому нет ничего удивительного в том, что они старались принизить роль славянских народов по сравнению с Византией.
Конечно наши монахи старались, когда писали летописи, угодить Византии. Унизить ВСЁ что было на Руси до христианства. Вот только как объяснить тогда, что на западе земли славянские, еще задолого до образования Руси, назывались землей "гардариков", то есть городов...
Вот оно чё, Михалыч... Но сколько бы усилий не прилагал Задорнов, а других-то письменных источников нет. И первые сведения беруться именно из этих летописей и хроник, из писем и документов.
Не из народной памяти, а из тех фиксированных данных, которые можно прочесть.
- Именно этим наука и отличается от фантазии - работать только с тем, что имеется. И если на обломке меча обнаруживается фрагмент надписи "...слав", то наука работает только с этим "...слав". А все, что могло бы быть другой частью слова - остается неизвестным, то есть в области предположений, а нередко и фантазий.
Каждый уважающий себя историк прекрасно понимает, что любая летопись - это нарратив. И что изложенное в таком источнике необходимо рассматривать исходя из множества факторов, влияющих на повествование. Поэтому свидетельства любой летописи сличается с другими доступными данными. И вот, встречая описание славян в летописи, ученый в обязательном порядке должен проверить - совпадает ли то, что найдено например археологами с тем, что указано в летописи (и наоброт). И это лишь небольшая часть той работы, которую проводят историки.
Так что, наука не занимается додумыванием, наука работает с теми фактами, которые имеются.
А имеющиеся факты свидетельствуют, что данные летописей о славянах не очень-то и отличаются от действительности. Если и не в чистом виде "звериный образ", то как минимум материальная отсталость на ранних этапах развития - налицо. Так причем здесь желание угодить Византии? Летописцы что знали то и писали.
Но, упоминая летописи, Задорнов даже не пытается разобраться - о славянах какого времени пишут летописцы и о славянах какого века рассказывает он сам. Для Задорнова это просто славяне - застывшие в веках. Понятие исторического развития во всем повествовании отсутствует напрочь.
Удивительно, что после такого "наката" на лживых летописцев, Михаил Николаевич, ничуть не смущаясь к этим самым летописям, и обращается.
Конечно, помимо учебников есть еще и летописи. Их немало. Но и там мы не найдем разгадок. А противоречия в разных письменных источниках лишь добавят загадок.
Непонятно, зачем вообще эти летописи упоминаются вновь, если они уже похоронены как недостоверный источник. Но следующая же фраза объясняет такую необходимость:
Во всех летописях напротив большинства годов его (Олега) княжения стоят прочерки. Словно он ничего не делал в эти годы
А видимо должен был? По мнению Задорнова - да. Это же возмутительно - до чего мало написали летописцы про нужного нам персонажа! Почему под 889 годом не написано: "Поча Олегъ окушатися ноужду справити и затея ся злополучность обрече" (текст вымышленный, придуман просто так, без соблюдения каких-либо правил). Нам надо, чтобы летописцы зафиксировали каждый пук Олега!
Да вот только летописи писались не конкретно про Олега. Это рассказ про события, имеющие какую-то значимость для летописца. И если под каким-то годом стоит прочерк, это не значит, что никто ничего не делал, это просто свидетельствует о том, что либо у летописца попросту нет сведений, либо никаких значимых событий в это время не происходило.
Между тем, Олегу и его делам в той же ПВЛ уделено больше внимания и текста, чем тому же Рюрику. В Повести Временных Лет видим:
Про Рюрика:
- 862 - призвание Рюрика и варягов
- 879 - умер Рюрик, начал княжить Олег
Про Олега:
- 879 - Олег стал княжить
- 882 - Олег выступил в поход, в котором посетил Смоленск, Любеч, Киев с умерщвлением Аскольда и Дира. Сел в Киеве и обложил многих данью.
- 883 - Олег воюет против древлян
- 884 - Олег воюет против северян
- 885 - Олег наложил дань на радимичей
- 903 - Игорь сопровождает Олега. Из Пскова Игорю привозят жену Ольгу
- 907 - Олег пошел на греков
- 912 - Олег отправляет к грекам послов заключить договор
- 913 - после Олега стал княжить Игорь
А ведь, по логике Задорнова выходит, что Рюрик тоже нихрена не делал? Ему-то вообще посвящено пара коротких записей: пришел княжить в 862 году и умер в 879. Вот лентяй - 16 лет балду пинал!
Но каким-то непостижимым образом, этих, несравнимо меньших, сведений про Рюрика Задорнову хватило чтобы родить целый фильм! Чего же он вдруг так возмутился нехватке сведений про Олега? Их-то, как мы видим, ощутимо больше?
Но опять же, народные деньги надо отрабатывать, поэтому Задорнов эту "подозрительную" скупость летописных сведений об Олеге нарекает несуразностями и тут же обрушивается на ученых.
3. Задорнов обвиняет:
И всё же, многие ученые, понимая все эти несуразности летописные, НЕ ЖЕЛАЮТ идти против сложившейся точки зрения, поэтому некоторые из них объявили Вещего Олега личностью легендарной
Чтобы несуразность понимать, ученым необходимо, чтобы она - несуразность эта - существовала в принципе. А как мы видим из предыдущего пункта, несуразность существуют только в голове у Задорнова. Для ученых это - всего лишь недостаточность сведений.
Так что обвинение пустое и голословное.
И как вам вот это "не желают идти против сложившейся точки зрения"? А должны в обязательном порядке и именно против? А с какого, простите, переляху доказывать, что дважды два - не четыре, если это натуральный бред... Но у Задорнова получается, что ученые виноваты как раз в том, что не возражают против этого.
Легендарность Вещего Олега - это одна из версий, которая тоже имеет ряд оснований, однако здесь мы этот вопрос рассматривать не будем.
4. Задорнов обращается к народной памяти
Именно благодаря народу, народной памяти, сохранилось имя Вещего Олега. Ни о ком из князей древнерусских не создано столько легенд, сказаний, песен
Открою вам маленький секрет - когда у вас не хватает оснований что-нибудь доказать, то смело обращайтесь к народной памяти. Вернейший способ!
У Задорнова же это вообще неиссякаемый кладезь знаний о том, чего не было. И даже если какая-то нелепая мысль хранится в голове только одного индивида (привет комментатор!) то это уже народная память. Ведь индивид этот - часть народа, а значит и его личная память равна народной.
Только вот незадача, про князя-то Олега в народной памяти нет ничего. То что Задорнов в фильме выдает за народную память - это произведение, нашего всё, Пушкина от 1822 года. Былин же про конкретно Вещего Олега, насколько мне известно, не существует вовсе (если ошибаюсь - поправьте). Кстати, за весь фильм я не услышал ни одной песни или легенды - только цитаты из упомянутого произведения Александра Сергеевича.
Так или иначе, а легенды про Олега - это ничем не обоснованное утверждение Задорнова. А к нему добавляется еще и враньё, будто "ни одному древнерусскому князю не посвящено столько легенд, песен и сказаний". Кто еще не догадался, подскажу - князь Владимир.
5. Тайна имени
Забавно, что в начале второй серии Михаил Николаевич высказывает мнение, будто судить по имени о национальности - это ненаучно. И тут же, утверждает, будто имя Олег соотносится с древнерусской былиной про Вольга Святославича (Всеславича), в качестве доказательства, что Олег был не скандинавом, а славянином. Простите, так это научно или нет?
Насчет отождествления Олега с былинным Вольгой Святославичем стоит поговорить чуть подробнее. А чтобы понимать - о чем идет речь, рекомендую пройти по ссылке и прочесть саму былину.
Версия, что Вольга и Олег - это одно лицо, существовала на самом деле. Однако текст былины представляет собой густой бульон из заимствований и компиляций, обнаружить в котором реальное историческое зерно весьма и весьма проблематично . Поэтому версия эта не получила серьезных оснований, так что брать её за единственно "верную" из имеющихся других - по меньшей мере неразумно.
Впрочем, некоторые описания деяний Вещего Олега (тот же поход на Царьград) могли попасть в летописи как раз под влиянием более старых былин, забытых ныне, но известных летописцу. И напротив, поход Олега мог стать прототипом той части былины, где Вольга Святославич идет на "Индейское" церство. Но всё это никак не может служить подтверждением о том, что Вольга и Олег - это одно и то же лицо, поскольку попавший в основу любой из легенд мотив, не указывает на прямаю связь персонажей и имён.
Так же стоит отметить, что даже если в самой былине и присутствуют архаичные составляющие, однако в том виде, как она известна нам сегодня, былина эта, очевидно, сложилась уже во времена христианства. Подтверждением тому рассказ о том, как Вольга Святославич в семь лет грамоте учился.
В общих же чертах история былинного Вольги (и биографии возможных прототипов персонажа) и история летописного Олега (за исключением возможного заимствования в части похода на Византию) не имеют ничего общего. А вся народная память об этом князе заканчивается на вызубренных со школы первых строк стихотворения: Как ныне сбирается Вещий Олег... и некоторые даже не помнять, что там идёт дальше про хазар.
6. Задорнов разоблачает:
Лишний раз не брякнуть про ложь норманнистов Михаил Николаевич попросту не мог.
Теорию, что первые русские князья были викингами-скандинавами впервые высказали историки-немцы, коих было немало на Руси. Надо сказать, что русские историки были возмущены. А вот шведам эта фантазия очень понравилсь
И понеслась уже знакомая нам история про Миллера, Шлёцера и Байера... Об этом здесь долго распинаться смысла не вижу, читайте вот эту статью.
Однако в фильме ни слова не будет сказано о том, что современная историческая, лингвистическая и археологическая науки только лишь подтверждают серьезный вклад скандинавского элемента в становлении древнерусского государства.
Зато будет сказано, что ученые-недоученые врут, будто имя Олег - происходит от скандинавского Хельги. И тут же в кадре появляется именно такой ученый-недоученый Лидия Грот и утверждает, что имя Хельги - это не полное имя, которым должен именоваться князь, а уменьшительная форма. Ну типа, как у нас вместо Владимир сказали бы Вовка. Сами понимаете - так князя не назовут.
Однако то, что не мог князь носить такое "неполное имя" - это факт, существующий лишь в голове Лидии Грот. Ведь именно такое полу-имя Хельги присутствует непосредственно как в скандинавских сагах, так и в других источниках. И упоминаемые персонажи с такими именами - это представители правящей элиты. Независимо от того - полное это имя или нет.
Приведу один пример - в англо-саксонских поэмах VIII века присуствует Хальга Сильный (Halga Til) из рода Скьёльдунгов. Представитель легендарной королевской династии. Имеются и другие носители такого "неполного" имени. Так что, заявления "исследователя" - однозначно мимо кассы.
Кстати, Лидию Грот считают (в определенных кругах конечно) специалистом по скандинавским источникам и легендам. Но приведенный выше пример наглядно демонстриует профессионализм и глубину познаний этой истинной патриотки России, проживающей в Швеции. То есть - это либо намеренная ложь, либо отсутствие знаний в той области, где ты хочешь прослыть профессионалом. Впрочем, Лидия Грот неоднократно уже демонстрировала свой научный уровень, поэтому и в этот раз удивляться нечему.
А кому интересно, держите ссылку на весьма сильную работу по именам русских князей. И продолжим.
Не менее примечательно упоминание Вещего Олега, как князя урманского.
Дело в том, что действительно во многих летописях Олега называют князем урманским. И они (историки) отождествляют - урманский, значит - нурманнский. Нурмане - действительно скандинавы, в переводе - северные люди. А урмане - это слово другое. И в старинных этимологических словарях, в том числе в словаре Даля, написано, что урмане - так называли финно-угорские племена славян, живших на севере, в очищенных от леса местах. Так что Олег был не "нурманнским" князем, а урманским.
Открываем Толковый словарь Даля. Читаем. Восхищаемся.
Есть у кого примеры старинных этимологических словарей? Гляньте там по поводу слов "урман" и "урмане". Мне искать было лениво.
Но еще более потешно вся эта болтовня про "урман" выглядит тогда, когда мы вспоминаем первый фильм Задорнова - тот, который про Рюрика.
Там, на 15-й минуте, есть фрагмент, где Михаил Николаевич старается читать в оригинале Повесть Временных Лет. Справившись с этой трудной задачей, не без помощи сотрудника библиотеки (Екатерины Крушельницкой), Задорнов приходит в восторг, когда узнает, что "варяги - это не шведы". И там же есть не менее примечательный момент, который я позволю себе привести дословно:
Е.К. - Вот они все тут перечислены, свеи, урмане... Те звались "варяги", те сами себя называли "варяги", как те - "свеи", а те - "урмане"
М.З. - Как "друзи" - другие...
Е.К. - Да, как другие звались "свеи", а те - "урмане"
М.З. - То есть "свеи" - это будущие шведы, "урмане" - это нурманы, ну которую мы потом узнаем как Норвегия...
Занавес!
И на этом предлагаю сделать паузу. Текст и так уже весьма длинный получился, так что - продолжение следует.
P.S. Дорогие друзья, так как вы сейчас - моя единственная зарплата, то буду рад любой поддержке! Во многом, именно благодаря вашей помощи статьи продолжают публиковаться и радовать вас!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
