Ранее тут уже приводился пример показаний свидетеля при ответе на вопросы в суде, в которых видно, что ответы свидетеля по крайней мере не вполне соответствуют истине. Причём видно из самих ответов. Если Вы просмотрите комментарии к этой статье, то обнаружите странную вещь: для целого ряда комментаторов неочевидна ложность описанных показаний.
Однако я приведу ещё два примера показаний, которые также ложны, но по крайней мере ложность одного из них совершенно точно не логическая, то есть не следует из самого по себе взятого содержания показания, а фактическая, противоречащая иным обстоятельствам.
В обоих случаях само происшествие — пулевое попадание в потерпевшего.
2.
Четыре свидетеля, которые никак не зависят друг от друга, друг друга не знают и друг с другом не общались, утверждают, что подозреваемый выстрелил в потерпевшего из пистолета и убил его. Правда, двое из свидетелей сказали не то, что подозреваемый убил потерпевшего, а то, что потерпевший упал. Действительно, падение потерпевшего было именно одно, оно действительно было, действительно, потерпевший был убит пулей — пуля попала в лицо и вынесла весь затылок. К моменту получения показаний свидетелей пулю ещё не нашли. Но у подозреваемого имелся пистолет ПСМ со штатными узлами, изготовленными именно промышленным способом, без расточек и изменения, действительно с нагаром в стволе, действительно принадлежащий именно подозреваемому (пистолет был наградной) на законном основании, на пистолете действительно имелся биологический материал подозреваемого, а также только его отпечатки пальцев.
Подчеркну: четыре независимых свидетеля, будучи предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сходясь в своих показаний, сообщили, что они сами видели своими глазами, как подозреваемый выстрелил в потерпевшего. Двое сообщили, что при этом подозреваемый убил потерпевшего, двое других, что потерпевший упал.
Однако пуля, на которой был биоматериал потерпевшего, была в конце концов найдена и тут выяснилось, что эта пуля никак не могла быть выпущена вообще из ПСМ, и не только по каким-то особым причинам, а просто потому, что её калибр был намного больше калибра ПСМ, а по длине она бы просто не поместилась с патроном в коробчатый магазин ПСМ: пуля была 12,7×99 мм натовского образца, которая, например, применяется в снайперских винтовках Barrett M82, в то время, как для ПСМ характерен патрон 5,45×18 мм.
Понятно, что в данном случае деяния подозреваемого никак не могли быть причиной смерти потерпевшего.
Но что делать с показаниями свидетелей? И что делать со свидетелями, ведь ни один человек глазом не может видеть выстрела из пистолета, то есть вылета пули из дульного среза, а следовательно их утверждение, что подозреваемый выстрелил вообще — заведомо для них ложно? Кроме того, ни один из посторонних лиц совершенно точно не может видеть в кого именно прицелился или выстрелил тот, кто стреляет из пистолета, особенно если расстояние между местом выстрела и целью превышает десять метров. Но двое из свидетелей прямо утверждали, что потерпевшего убил именно подозреваемый. Значит, они заведомо для себя лгали, не так ли?
3.
Трое свидетелей дали показания, что подозреваемый выстрелил в потерпевшего из пистолета. Однако, как видно из заключения экспертизы, потерпевший был ранен пулей, изготовленной в Юрюзани для револьвера. Этот же револьвер системы Нагана обнаружен у подозреваемого. Все признаки указывают на то, что пуля, извлечённая из тела потерпевшего, выпущена именно из этого револьвера. Никакого иного оружия не обнаружено.
Таким образом трое свидетелей, давая показания, дали именно ложные показания о наличии у подозреваемого пистолета в момент выстрела.
Являются ли такие показания доказательствами? Заведомо ли для себя свидетели лгали, показывая на наличие у подозреваемого пистолета, которого у него не было и выстрел из которого видеть они никак не могли, как в принципе не могли вообще видеть выстрела из огнестрельного оружия?
Вопрос:
имеются ли в трёх случаях в действиях свидетелей признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод», а если не во всех, то в каких?