Как по мне, так избитое «основано на реальных событиях» не дает кинодеятелям индульгенции. Напротив, оно накладывает обязательства. Не прикрываться историей, а ответственно подходить к ее изображению. Не увлекаться фантазиями, а кропотливо работать с материалом, не искажая его духа. В принципе, у авторов «Праведника» почти получилось. По нынешним временам для российского кино это о-го-го какая вершина.
За основу сюжета берется подвиг Николая Киселева, проведшего в 1942 году через немецкие тылы на нашу сторону более двухсот евреев. Ну а дальше как кривая вывезет. Рассказать о таком эпизоде – дело хорошее. Кроме того, тема холокоста хорошо «продается».
Война, героизм, персональный подвиг, холокост – есть все составляющие для успеха. С другой стороны, сколько уже примеров провала при таком же сочетании. Скажем, «Собибор» Хабенского, на мой взгляд, фильм очень неудачный. Что же получилось в «Праведнике»?
Всё-таки видно, что Сергей Урсуляк режиссер сериальный. Во-первых, фильм получился очень длинный – подбор материала при монтаже, затянутый и раздробленный сценарий, обилие персонажей, претендующих на первую строчку в титрах – всё это от сериалов.
Еще резче этот факт бросается в глаза при рассмотрении первой трети фильма. Сразу в первые минуты ввести несколько сюжетных линий – это же только зрителя путать, рассеивать внимание. Если не знать подоплеки сюжета, едва ли не полфильма будешь гадать, кто же здесь главный герой.
Ни сценарий, ни камера, ни режиссер – ничто не концентрируется на Киселеве. Он на минуту мелькает в начале (и еще догадайся, что это Киселев!), затем выскакивает спустя десятки минут хронометража. Но его не узнать. Попробуй свяжи того мелькнувшего пленного красноармейца и этого подтянутого командира партизан.
Проблема усугубляется параллельно развивающимися сюжетами. С другими героями. С другими проблемами. С неочевидной связью между ними во времени и месте. То вот вам «лето 1941» (хотя говорят о взятом Киеве), то «1942», то «2005, Израиль». То у нас прячущиеся от немцев евреи, то пленные красноармейцы, то больной еврейский старик в наше время.
Это всё обычно для сериалов, где действие развивается 10-15 серий, и каждый мини-сюжет успевает вырасти в самостоятельную линию. Как мне кажется, в полнометражном кино так не работает. Здесь нужно сосредотачиваться на главном.
Второй минус – это какая-то карикатурность в изображении евреев. Ничего не имею против, Маковецкий хороший актер. Но что не еврей у него в кино, то обязательно ходячий сборник анекдотов. А тут этих сборников через одного.
Евреи призывного возраста (проще сказать мужики), как один, показаны нескляшными недотепами, зачуханной карикатурой на сельскую интеллигенцию. Обидно как-то выглядит, так же анекдотично. Если не сказать: оскорбительно.
Я не знаю, собирались ли показывать это кино в Израиле. Но как по мне, так этого делать не стоит. Все эти шуточки, одесский колорит прикольно выглядят в «Ликвидации» Урсуляка, но в драме о войне, о холокосте, о массовом истреблении стариков, женщин и детей? Неуместно и безвкусно.
А вот к течению основного сюжета придираться не буду. Конечно, это глупость, что один отряд эсэсовцев преследует по лесам группу евреев на протяжении тысячи километров. Ага, с танком и бронетранспортером. Но это глупость понятная, оправданная художественностью фильма, требующего противостояния героя и антигероя.
Герой, хотя и неочевидно, здесь Николай Киселев. Толерантный (тьфу ты, какое слово) коммунист, то есть относящийся с пониманием к национальным традициям евреев. Расчетливый командир. Душа-человек. Отважный. И вообще без единого темного пятнышка.
Антигерой гауптштурмфюрер CC Шмюкер. Этот без единого светлого пятнышка. Воплощение зла, скотина из скотин, идеальная мразь, патологический садист, фанатичный антисемит. И прочая, прочая. На самом деле хорошо получился, пробуждает адские эмоции.
Герои выбраны удачно, как две противоположности. Но противостояния между ними нет. Не получается. Даже заочного. Главным врагом Шмюкера выступает 17-летний мальчишка, Моше Таль (он же тот самый старик из 2005 года). Он-то и перетягивает одеяло главного героя на себя. При этом сам парень ведь неинтересен. Даже скучен.
Внимание рассеивается еще и тем, что большим конфликтом выступает не противостояние Таля и Шмюкера, а обида Таля на Киселева. Это довольно мутная тема с обидой. Здесь замешана и сестра Таля, и фамильная еврейская золотая цацка. Не суть. Хуже, что конфликт из 1942 года перекочевал в 2005 (Киселев умер в 1974). Таль из-за этого выглядит еще более глупо, зловредным, обиженным на весь мир, склочным стариком.
Из вышеприведенного брюзжания может сложиться впечатление, что кино мне не понравилось. Это не так. Нормальный фильм, нескучный, с удачными героями, пусть и без четких акцентов. Брюзжал я исключительно оттого, что раздосадован небольшими минусами, не будь которых, я уверен, сделали бы фильм лучше.
7 из 10
