После получения такого импульса областной суд не просто исправил ошибку районного, а вообще... не нашел вины обвиняемого.
Бывает же такое! Но — крайне редко. Настолько редко, что я даже не поверил, пока дважды не прочитал.
Обычно суды второй инстанции после возвращения дела из третьей ограничиваются исправлением ошибок, которые та выявила. В случае, о котором речь пойдет ниже, она прошла по всему делу с самого начала и установила-таки, что вины привлекаемого лица в инкриминируемом ему правонарушении нет.
По большому счету, суд сделал то, что и должен быть сделать — что ему предписывает закон. Но поступают они так крайне редко, потому нам и кажется, что произошло что-то сверхординарное.
Недавно я писал о случае, когда Верховный Суд завернул откровенную халтуру судьи районного суда, рассмотревшего жалобу собственника грузовика на постановление госконторы под странным названием — Центральное МУГАДН — о штрафе 10 тыс. руб. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное невнесение платы за проезд по автомобильной дороге федерального значения на большом грузовике.
Судья райсуда разобрался, что это не повторное нарушение, поэтому наказывать можно лишь по ч.1 той же статьи, о чем и написал в решении. Однако везде указал, что нарушитель признана виновным по части 2!
Верховый Суд эту неувязку заметил и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, велев ее устранить.
Но Астраханский областной суд пошел еще дальше: он решил-таки прочитать жалобу Оксаны Дейнекиной целиком и даже — страшно подумать! — вникнуть в написанное. Что мешало сделать ему это еще на первой итерации или даже судье районного суда — непонятно.
А писала в жалобе Оксана, что вины ее в случившемся нет, поскольку оператор, обслуживающий специальное бортовое устройство (БУ), через которое происходит списание денежных средств со счета собственника грузовика в фонд «Платона» — ООО «РТИТС» — без всяких на то оснований дистанционно отключил устройство, не уведомив ее при этом должным образом.
Оператор неверно определил дату окончания срока службы БУ (3 года должны отсчитываться не с момента первичной метрологической поверки, а с даты ввода устройства в эксплуатацию) и в одностороннем порядке удаленно отключил его. Перед отключением он должен был надлежащим образом (курьерской доставкой или заказным письмом с уведомлением) известить об этом своего абонента, чего не сделал. Оператор направил сообщение через личный кабинет на сайте platon.ru, однако это не предусмотрено ни договором с абонентом, ни Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Дейнекиной О.Г. и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП, во вменяемом ей деянии, — указал судья Берстенев Н.Н. в своем вердикте.
Решение районного суда и постановление инспектора Центрального МУГАДН он отменил, а само дело закрыл на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса — ввиду отсутствие состава административного правонарушения в действиях Дейнекиной (дело № 7-349/2022).
Что же, можно лишь порадоваться и за Оксану, и за справедливость, которая, наконец, восторжествовала, хоть и с большим запозданием.
Наверно, Оксана теперь сможет подать иск к тому ООО, из-за которого и случились все эти мытарства — за возмещением материальных расходов и морального вреда.
Но есть и еще один пострадавший в этом деле, финансово пострадавший. Это казна, недополучившая немалые суммы, которые по вине этого ООО «РТИТС» так и не были ей перечислены.
Теперь, когда определен истинный виновник недоплаты, «Платон» может выставить претензию к названному ООО, требуя возместить то, что накатал Оксанин грузовик. Но станет ли он это делать — большой вопрос. Водителей-то штрафовать проще, тем более чужими руками…
