Иногда, чтобы победить в споре, нужно проанализировать линию аргументации своего оппонента и найти в ней самый слабый и сомнительный довод. И далее — акцентировать контраргументацию именно на нем, потому что он будет самой слабой и незащищенной стороной доказательства собеседника. Можно привести не один, а несколько аргументов — в этом случае у вас появится больше шансов на победу в споре или дискуссии.
Многие ораторы используют тактику нахождения «слабой стороны» в несколько измененном варианте. Даже если оппонент случайно допустил ошибку или оговорку, но потом исправился и извинился, выступающий начинает к ней придираться и преувеличенно интерпретирует ее как непростительную. Особенно часто такое происходит во время политических полемик или дискуссий, когда важна победа любой ценой.
Однако если говорить о корректности и тактичности, то я бы сказал, что такую видоизмененную тактику поиска «слабой стороны» надо однозначно относить к манипуляциям, причем непозволительным. Именно поэтому иногда в литературе этот метод называют «свинским».
Пример 1
Аргумент. Допустим, тезис, который защищает ваш оппонент, звучит так ➡ «В деревне жить лучше, чем в мегаполисе». Вы проанализировали линию его аргументации и определили, что наряду с сильными и весомыми аргументами самый слабый довод такой ➡ «В современной деревне сейчас можно найти такую же развитую социально-бытовую инфраструктуру, что и в большом городе».
Контраргумент: «У меня создается впечатление, что под деревней вы подразумеваете лишь ближнее Подмосковье. Скажите, вы хоть раз были в среднестатистической деревне в российской глубинке? Какая инфраструктура? О чем вы говорите? Там даже газа и воды нет! О каких удобствах идет речь? Может быть, вы часто видели в деревнях театры и музеи? Или университеты, дипломы которых котируются на международном уровне? Карьеру, наверное, легко построить в деревне, не так ли? Медицинских центров полно, да? Не дай бог, что случится, так скорая помощь иногда до иной деревни вообще не может добраться — дороги размывает».
Пример 2
Аргумент: «...в том числе необходимо закрыть все фастфуды и предприятия быстрого питания, чтобы сохранить здоровье нашей нации!»
Контраргумент: «Может быть, здоровье нашей нации портится от водки, а не от фастфудов? У нас более 700000 россиян ежегодно умирают от некачественного алкоголя! Вы только вдумайтесь: каждый год целый большой город погибает от отравлений, алкоголизма, цирроза печени и т.д.! А вы говорите — беда от фастфудов. Да кто у нас в них питается? Кто в провинции видел ваши фастфуды? Для большинства гамбургер — экзотика. Нужно говорить о настоящей, глобальной катастрофе, а гамбургеры с картошкой фри — это капля в море!»
Хотите прокачать свой навык убеждения? Регистрируйтесь на мой недельный онлайн-интенсив по технологиям убеждения — с 3 по 8 апреля. Подробнее на сайте online.nepryakhin.ru. Количество участников ограничено. До 8 марта еще действует хорошая скидка 😉
Статья написана Никитой Непряхиным на основе его книги «Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации», издательство «Альпина Паблишер».