После длительного перерыва продолжаю серию записок, посвященных государственному и муниципальному заказу. Сегодня расскажу о деле, которое непосредственно не связано с применением 44 или 223 Закона, но выводы суда, сделанные при его рассмотрении, могут быть применены и к указанным законам.
ООО "Василек"* подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К заявке был приложен протокол общего собрания учредителей ООО "Василек" об одобрении крупной сделки. Заявка была подписана директором ООО "Василек".
По итогам аукциона ООО "Василек" было признано единственным участником закупки, а его заявка - соответствующей требованиям аукционной документации. Однако в последствии ООО "Василек" не направило заказчику подписанные договоры. В связи с этим было принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения договоров.
В связи с этим ООО "Василек" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным аукциона и обязании осуществить возврат задатка. Требования обосновывались тем, что приложенный к заявке протокол общего собрания учредителей является поддельным. Сами учредители о данном собрании ничего не знали и участия в нем не принимали.
Поддельность протокола была подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Этот протокол был признан недействительным.
По мнению заявителя, отсутствие протокола означало недопустимость участия ООО "Василек" в аукционе, а также правомерность действий ООО "Василек" в виде уклонения от подписания договора.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения. При этом, решение о допуске или отклонении заявок могло быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов. На момент рассмотрения заявок их вторая часть содержала протокол об одобрении крупной сделки, обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации у уполномоченного органа, следовательно, заявка соответствовала установленным требованиям.
При этом у подавшего на участие в аукционе заявку участника имеется право на ее отзыв. То есть, при наличии соответствующего намерения, ООО "Василек" имело реальную возможность отозвать ранее поданные заявки посредством подачи уведомления в электронном виде.
Поскольку последующее признание решением суда недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания обусловлено допущенными нарушениями проведения общего собрания внутри самой корпорации, от имени которой были впоследствии поданы документы на участие в аукционе, и за достоверность которых она сама несет ответственность, суды необоснованно связали данное обстоятельство с признанием спорных аукционов недействительными. Заявленные по настоящему делу требования, по существу, направлены на аннулирование результатов аукционов с целью возврата оплаченного задатка. Между тем ч.5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую прочитать подборку записок о спорах, возникающих в связи с государственным, муниципальным заказом:
Подписывайтесь на группу ВКонтакте, где я рассказываю о новостях государственных и муниципальных закупок:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer