Есть канал на Дзен, который я читаю практически с момента его появления. Больше того, наверное, из всех крупных каналов, пишущих по проблемам образования, он самый искренний. Конечно, не со всем, что пишет уважаемый Мr.Teacher, я согласен, но это нормально. Важно, что понимание проблем нашей системы одинаковое. На днях он опубликовал статью «Сумасшедшие 5 пунктов спасения российской школы». С его любезного разрешения делаю свой разбор этой статьи.
Пункт 1.
«Фундаментом пьедестала должен быть полный отказ от подушевого финансирования. Да-да, той самой разрушительной формулы - деньги вслед за учеником. Пусть делается финансирование исходя из простой формулы. 50 тысяч рублей за ставку в 18 уроков.
Неважно, 10 учеников в школе и 10 учителей или в школе 1000 учеников и 100 учителей. Ставка одинакова по все стране, хотите больше в регионах - пожалуйста, меньше - нельзя».
Пункт, безусловно, красивый, даже мощный. И с тезисом «50 тысяч рублей за ставку в 18 уроков» я полностью согласен. Но тут надо понимать, что это предложение и понятие подушевое финансирование совершенно не связаны. Подушевое финансирование дает деньги не только на зарплату учителям, но и на содержание школы, а это и коммуналка, и закупка оборудования, и многое другое. Отсюда возникает вопрос, а на все эти вещи сколько денег надо? Всем одинаково? То есть школе с 10 учениками и школе с 1000 учениками надо давать на компьютеры одинаковые средства? Тогда перекос получится в другую сторону. Повторюсь, подушевое финансирование – это не только заработная плата учителей, это еще и понимание того, что школе с большим количеством учеников необходимо тратить больше средств на поддержание работы самой школы. И встает вопрос – как считать?
Поэтому сама идея «деньги вслед за учеником» очень продуктивная. Я был и остаюсь ее сторонником. Другое дело, что в этой идее нужны правильно проработанные механизмы, связанные с пониманием того, что у нас в стране много так называемых малокомплектных школ. И малокомплектные они не потому, что там «плохие» учителя, и поэтому к ним не идут дети. А потому, что расположены, как правило, в малонаселенных районах или небольших деревнях. Те самые, условные, 10 учеников были и остаются. Неоткуда взять еще, к примеру, 10. В этой ситуации есть два выхода. Первый, который делается, преступный. И второй – правильный. Первый мы наблюдаем – сельские школы закрываются и укрупняются. Счастья это не приносит ни детям, ни учителям. На мой личный взгляд, тех, кто делает подобное, надо судить. Второй выход - это когда мы принимаем решение о том, что так называемые малокомплектные школы должны иметь повышающий коэффициент, который позволит довести финансирование таких школ до приемлемого уровня. Ничего плохого в словосочетании «дотационная школа» нет. Ну и что не менее важно, ребенок должен «стоить» одинаково по всей стране. Какая разница, учится ли он в школе села Алексеевское Касторенского района Курской области или в любимой нашим министром школе №1501 города Москвы.
Пункт 2.
«Следующим блоком в пьедестале должна стоять презумпция правоты учителя. Полная и безоговорочная.
Зашёл учитель в класс, настраиваемся на учёбу. Смехуёчки кто-то издаёт - вон из класса. В туалет захотелось после 20 минут перемены - вон из класса. Срывает урок - вон из класса. Сидит в телефоне - вон из класса.
На первом этапе будет очень тяжело. Лечиться будет привлечением Росгвардии, административными штрафами на родителей скажем в 1000 рублей за 1 факт отвлечения от учёбы. Глядишь через месяц, другой, да хоть и через полгода порядок будет наведён.
Школа - место для учёбы. Не хотят учиться, их право. Пусть платят за нежелание учиться. Думаю, мозги быстро прочистятся у всех.»
Здесь согласен полностью и безоговорочно. Позволю себе только добавить, что, продолжая эту логику, надо добавить: остался ребенок на второй год – будь любезен оплати из своего кармана, я об этом писал в своей книге. Вот тут, кстати, и пригодится то самое подушевое финансирование. Судебным приставам надо из чего-то рассчитывать, сколько списывать с родителей.
Пункт 3.
«Всю ВПР-овскую и прочую диагностику выкинуть на помойку. По меньшей мере лет на 5. Скажете - зачем? Да затем, что вначале нужно иметь эти знания и только потом их пытаться диагностировать. Пяти лет думаю будет достаточно. За пятилетку можно всех всему научить и выстроить нормальную систему обучения при безусловном выполнении пунктов 1 и 2.»
Сложный момент. С одной стороны, я согласен с тем, что все эти ВПРы и диагностики нужно убрать из школы. С другой, ВПР может быть прекрасным инструментом, который может заменить ГИА. Да еще и выступить своеобразной переводной работой из класса в класс. То есть оставляет на второй год ученика не школа, а его результаты в соответствии с написанием ВПР. Тут, правда, надо серьезно пересматривать само ВПР, но это уже технический момент. Или вернуться к уже забытым переводным контрольным работам. В любом случае, есть над чем поразмышлять.
Пункт 4.
«Метапредметную ерунду, всякие псевдо предметы выкинуть из школы, всякую околонаучную и педологическую ахинею, иллюзорные ФГОС-ы убрать, под страхом увольнения бюрократов убрать любое упоминание об отчётах для учителя. Кому надо - пусть сами пишут, учитель занят, он учит, бумажками сами занимайтесь, те кому они нужны. Программы? Программы минпрос пусть предоставит, типовые»
Этот пункт я бы разделил на несколько подпунктов:
1. «Метапредметная ерунда». Наверное, единственное, в чем я полностью и абсолютно не согласен с уважаемым автором. Как раз правильная метапредметность - это то, что дает возможность показать картинку в целом, а не какую-то часть пазла. Проблема современной школы заключается в том, что каждый предмет - это отдельный пазл, и к сожалению, сейчас нет инструментов, которые бы позволили собирать детям эти пазлы в единое целое.
2. «всякие псевдо предметы выкинуть из школы, всякую околонаучную и педологическую ахинею». Здесь полностью поддержу Мr.Teacher. Перегруз учителей происходит в том числе и от того, что на школу, без апробации, сбрасывают множество вещей, которые не только реально не нужны, но еще и противоречат друг другу.
3. «иллюзорные ФГОС-ы убрать». Я сам не большой поклонник современных ФГОСов. Не могу сказать, что они «иллюзорные», но то, что к школе и преподаванию они имеют весьма опосредованное отношение, – согласен. Нормальный учитель не может работать, выполняя все требования этих самых ФГОСов. Но убирать их не надо. Нужно сделать ФГОСы такими, чтобы они реально отвечали требованиям школы, включая типовые образовательные программы. И это действительно должно делать Министерство просвещения. Правда, для этого у них в структуре должны появиться методисты, как это было в советские времена.
4. «под страхом увольнения бюрократов убрать любое упоминание об отчётах для учителя. Кому надо - пусть сами пишут, учитель занят, он учит, бумажками сами занимайтесь, те кому они нужны». Вот тут я бы тоже шашкой махать не стал. Есть ряд отчетов, которые нужны самому учителю, например, по итогам освоения учебной программы за год. Я такие отчеты делаю в первую очередь для себя, для понимания, где и что западает и так далее. Есть еще ряд отчетов, которые необходимы именно для школы и понимания того, как проходит учебный процесс. Что же касается остальной мишуры, которую требуют муниципалитеты, регион и прочие ведомства, то тут да – в сад (с).
Пункт 5.
«Диагностика либо переводными экзаменами, либо в форме ЕГЭ или ОГЭ. Форме, не содержанием. Пример: 5 класс математика - задачи как в ОГЭ куча вариантов, пусть ФИРО или ФИПИ придумывают, глядя на программу 5 класса - 5-7 заданий достаточно, это их работа. 1 день - апрель или май, без разницы».
Этот пункт очень пересекается с пунктом 3. Я бы даже их объединил и подробно прописал, как и что делается для перевода из класса в класс и с одной ступени образования на другую. Этого вполне достаточно, чтобы после ООО и СОО выдавать аттестаты. ОГЭ в принципе нужно убрать из системы, нет в нем никакой необходимости. А ЕГЭ перенести в независимые центры диагностики или на базу ВУЗов, но об этом я также подробно писал в своей книге.
А теперь, как водится, моралите.
Любой, кто работает в системе школьного образования, примерно одинаково понимает проблемы, которые существуют на данный момент. Больше того, в той или иной степени одинаковое и видение решения этих проблем. Вопрос заключается в том, что все эти люди разобщены и на данный момент нет реальной фигуры, которая могла бы стать цементирующим началом для продвижения этих идей. Любимый Мr.Teacher, Савватеев, к сожалению, такой фигурой не является. Во-первых, потому, что он не работал и не работает в школе, а, следовательно, не понимает ряда фундаментальных моментов и из-за этого в своих выступлениях допускает серьезные ошибки. Во-вторых, к сожалению, он не готов выступать фигурой, вокруг которой сплотятся те, кто стремится к тому, чтобы в школе происходили изменения к лучшему. Для этого надо, как минимум, разговаривать и, самое главное, сотрудничать с людьми, которые указывают ему на эти слабые места. Привлекать их в свою команду, идти на определенные компромиссы. А он к этому не готов. Опять-таки, к сожалению.
Встает вопрос, а кто мог бы выступить такой фигурой? Не знаю. Пока не знаю.
Могу только сформулировать свое видение этого человека:
1. Это школьный учитель со стажем не менее 10 лет и опытом работы заместителем директора или директором школы, сверх этих 10 лет.
2. Имеющий реальные методические работы по вопросам педагогики, методики преподавания и т.п., желательно ученую степень.
3. Предлагающий свою концепцию развития школьного образования в стране, не на лозунговом, а на системном уровне, где четко прописаны как механизмы реализации, так и результаты, которые будут получены.
4. Человек, который сумеет объединить вокруг себя других активных людей, заинтересованных в изменении системы образования. И умеющий принимать их точку зрения, а не просто обижаться на критику.
5. Человек, для которого будет важно не занять какой-то государственный пост или получить какие-либо привилегии, а тот, кто действительно будет стремиться сделать наше образование достойным.